Решение по делу № 2-4463/2021 от 12.08.2021

КОПИЯ

УИД 03RS0002-01-2021-004982-87

дело № 2-4463/2021

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Зиновой У.В.,

при помощнике судьи        Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой Нины Кондратьевны к Кодряну Михаилу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Н.К, обратилась в суд с иском к Кодряну М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ххх, который выбыл из ее владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Третье лицо Бычков Е.В., является сыном истца Бычковой Н.К., передал ответчику автомобиль Ниссан Цефиро, для продажи со всеми документами, ключами от автомобиля, однако ответчик автомобиль не продал, на связь не выходит. 14.01.2019 истец обратилась в отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением и просьбой оказать содействие в возврате указанного автомобиля. 24.01.2019 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14.10.2019, 09.01.2020 вынесены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец является пенсионером, данный автомобиль ей необходим, так как сын, управляя автомобилем, возил истца в поликлинику, больницу, на дачный участок. Истец вынуждена оплачивать штрафы за данный автомобиль, налоги за транспортное средство. Третье лицо Бычков Е.В. увидев объявление на сайте Авито о продаже автомобиля, позвонил продавцу и поехал в г. Стерлитамак, чтобы забрать данное транспортное средство, но забрать не смог, так как новый собственник автомобиля оказал сопротивление и скрылся на данном автомобиле, есть заявление в ОП г. Стерлитамак РБ. Ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несет убытки в виде уплаты штрафов за нарушение ПДД с участием автомобиля. Первый штраф уплачен истцом 07.03.2019 в размере 250 рублей с уплатой комиссии 30 рублей, второй штраф - 19.06.2020 500 рублей, третий штраф - 02.09.2020 в размере 1500 рублей, оплачены истцом в течении 20 дней через Сбербанк Онлайн. Кроме того истец уплачивает транспортный налог, в частности 29.10.2019 в размере 7750 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения Кодряну М.И. транспортное средство Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ххх, модель, номер двигателя ххх, ключи от транспортного средства Ниссан Цефиро, паспорт транспортного средства Ниссан Цефиро, свидетельство о регистрации транспортного средства Ниссан Цефиро, возложить на Кодряну М.И. обязанность возвратить Бычковой Н.К. транспортное средство Ниссан Цефиро, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 4200 рублей и судебные издержки в размере 30000 рублей.

Бычкова Н.К. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Кодряну М.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании Бычков Е.В., являющийся также представителем истца на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав на то, что никакой договоренности об обмене с Кодряну М.И, не было, автомобиль был передан для продажи.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что за Бычковой Н.К. зарегистрировано право собственности на автомобиль NISSАN СЕFIRО, государственный регистрационный знак ххх.

Из представленных суду материалов КУСП № ххх от ххх, а также текста искового заявления следует, что третье лицо Бычков Е.В. осенью 2017 года, с ведома Бычковой Н.К. и ее согласия, передал принадлежащий последней автомобиль, которым управлял сам Бычков Е.В., а также единственный комплект ключей и документы на него (свидетельство о регистрации, паспорт ТС), Кодряну М.И. для его последующей продажи, впоследствии Бычков Е.В, узнал, что Кодряну М.И. снял объявление о продаже автомобиля, после чего Кодряну М.И. перестал выходить на связь, не передав Бычковой Н.К. ни деньги от его продажи, ни сам автомобиль (объяснение Бычковой Н.К. от ххх). Впоследствии Бычковым Е.В. установлено, что автомобиль Ниссан замечен в городе Стерлитамаке, пир общении с управлявшим автомобилем лицом, последний пояснил, что приобрел его в городе Уфе и продемонстрировал договор купли-продажи и ПТС в которых он увидел подделанную подпись своей матери Бычковой Н.К.

Кодряну М.И. в ходе его опроса 25.01.2019 пояснил, что к нему обратился Бычков Е.В. по поводу обмена автомобиля Ниссан битого на автомобиль Субару, еще Бычков Е.В, должен был передать автомобиль Фиат, который так и не передал. Относительно продажи и передачи денег от продажи договоров не было, автомобиль Ниссан отремонтирован и находится у него.

Постановлением от 24.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бычковой Н.К., которое отменено зам.прокурора Калининского раойна города Уфы 05.08.2019.

В ходе последующих опросов Кодряну М.И. указал, что занимается ремонтом и перепродажей автомобилей. Бычков Е.В, передал ему автомобиль Ниссан, Кодряну передал ему автомобиль Субару, Бычкой должен был еще передать автомобиль Фиат, но так и не передал. На автомобиль Ниссан составили договор купли-продажи на сумму около 100000 рублей. Кодряну отремонтировал автомобиль Ниссан, но после того, как Бычков отказался передавать ему автомобиль Фиат, он с ним более не общался. Каких-либо договоров обмена не составляли, договаривались в устной форме. В августе 2019 года автомобиль Ниссан он продал на сайте Авито, кому – не помнит.

Постановлением от 14.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела которое отменено зам.прокурора Калининского района города Уфы РБ от 21.10.2019.

Постановлением от 27.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено зам.прокурора Калининского района города Уфы РБ от 03.12.2019.

Постановлением от 09.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено зам.прокурора Калининского района города Уфы РБ от 27.01.2020.

Постановлением от 01.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено зам.прокурора Калининского района города Уфы РБ от 11.03.2020.

Постановлением от 25.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Понятие "хищение", упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из самого обращения Бычковой Н.К. в отдел полиции следует, что автомобиль был передан ее сыном, который и управлял данным автомобилем, для продажи Кодряну М.И., «на что она была не против» (объяснение от 14.01.2019).

Фактически поводом для обращения явилось то, что она не получила от Кодряну М.И. встречного предоставления за свой автомобиль.

Спорный автомобиль был передан Кодряну М.И. с целью продажи с единственным комплектом ключа зажигания, без которого невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (объяснение Бычкова Е.В. от 21.06.2020).

Более того, автомобиль был передан Кодряну М.И. осенью 2017 года, в то время как с заявлением по факту хищения Бычкова Н.К. обратилась только в январе 2019 года, то есть спустя более чем год.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Бычковой Н.К., Бычкова Е.В. и Кодряну М.И., данными ими при проверке сообщения о преступлении (КУСП № ххх от ххх).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Бычковой Н.К. на передачу автомобиля Кодряну М.И. для его дальнейшей продажи.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к истребованию у ответчика имущества, которое добровольно было передано Кодряну М.И, с целью его продажи.

Наряду с этим, суд также учитывает, что в настоящее время местонахождения спорного автомобиля не известно, у ответчика автомобиль не находится, передан по тем или иным сделкам третьим лицам, что истцом и третьим лицом по делу не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на оснвоании указанных норм законодательства, оснований к удовлетворению исковых требований Бычковой Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить транспортное средство не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бычковой Н.К., оснований к взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату юридических услуг, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Бычковой Нины Кондратьевны к Кодряну Михаилу Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ     подпись    У.В. Зинова