Решение по делу № 33а-1659/2019 от 09.01.2019

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33а-1659/2019

учет № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Советского районного суда города Казани от 08 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО17 к участковому уполномоченному отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани ФИО18, Управлению МВД России по г. Казани о признании действий по доставлению незаконными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления МВД России по г. Казани по доверенности ФИО19 и представителя территориальной избирательной комиссии Советского района г. Казани административный иск по доверенности ФИО20., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани ФИО22 Управлению МВД России по г. Казани о признании незаконными действия по его доставлению в отдел полиции.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 18 марта 2018 года он находился на избирательном участке №351 г. Казани в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса на выборах Президента Российской Федерации от кандидата Явлинского и в 13 час 10 минут был подвергнут доставлению в отдел полиции №12 «Гвардейский» г. Казани для составления протокола об административном правонарушении по статье 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доставление производилось из помещения для голосования участковой избирательной комиссии №351 г. Казани, расположенной по <адрес>, во время осуществления им своих полномочий. Доставление произвел административный ответчик – сотрудник полиции ФИО23., которым был составлен протокол о доставлении от 18 марта 2018 года.

По мнению административного истца, действия сотрудника полиции ФИО24. являются незаконными, поскольку административный истец, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, мог быть удален с избирательного участка только по решению суда, однако, никаких судебных решений о его удалении не имелось. Между тем, процедура доставления в отдел полиции прервала его работу на избирательном участке и явилась фактическим удалением, что стало грубейшим нарушением его прав члена участковой избирательной комиссии, поскольку он был лишен возможности присутствовать в помещении для голосования при проведении выборов и исполнять свои обязанности.

В связи с этим, обратившись в суд с административным исковым заявлением, ФИО25 просил признать незаконными действия участкового уполномоченного отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО26. по его доставлению в отдел полиции №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление МВД России по г. Казани, а в качестве заинтересованных лиц – участковая избирательная комиссия №351 Советского района г. Казани и территориальная избирательная комиссия Советского района г. Казани.

В заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель по устному ходатайству ФИО27 требования административного иска поддержали.

Административный ответчик ФИО31., представитель административного соответчика Управления МВД России по г. Казани по доверенности ФИО28 представитель участковой избирательной комиссии №451 Советского района г. Казани и территориальной избирательной комиссии Советского района г. Казани административный иск по доверенности ФИО29 с административным исковым заявлением ФИО30 не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С таким решением суда не согласился ФИО32 которым подана

апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Центральную избирательную комиссию, и допустил в качестве заинтересованного лица участковую и территориальную избирательные комиссии, право которых решением суда не затрагиваются. Кроме этого суд не применил к рассматриваемому административному спору положения Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что, по мнению Шакирова И.И., является безусловным основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В содержании статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведены основаниями для отмены или изменения решения суда.

Между тем, судебной коллегией таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Так, из материалов административного дела следует, что 18 марта 2018 года в 13 часов 10 минут, административный истец, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь на избирательном участке №351 Советского района города Казани, в связи с выборами президента Российской Федерации, был подвергнут доставлению в отдел полиции №12 «Гвардейский» г. Казани. Доставление было осуществлено участковым уполномоченным отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани ФИО33

Основанием для доставления ФИО34. в отдел полиции послужила необходимость составления протокола об административном правонарушении, в связи с поступившим заявлением председателя участковой избирательной комиссии №351 ФИО35 вмешательстве ФИО36 и других лиц в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах.

18 марта 2018 года в 13 часов 50 минут инспектором отделения по Советскому району ОИАЗ Управления СВД России по города Казани в отношении ФИО37 составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани от20 марта 2018 года ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от9 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доставление ФИО39 в отдел полиции осуществлено компетентным должностным лицом в пределах представленных ему законом полномочий, основанных на невозможности установления личности ФИО40 на месте и необходимости составления протокола об административном правонарушении.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств дела и точном применении норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах Президента Российской Федерации, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, в том числе прав и обязанностей членов участковой избирательной комиссии регулируется положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Согласно части 12 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 15 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» член участковой комиссии немедленно может быть отстранен от участия в ее работе, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии принимается судом по месту нахождения участковой комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О «По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из совокупного толкования приведенных выше требований закона и руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что применение в отношении члена участковой избирательной комиссии, при осуществлении им своих служебных обязанностей такой обеспечительной меры как доставление в отдел полиции, может быть осуществлено только в исключительных случаях, связанных с невозможностью установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были учтены должным образом, что повлекло принятие законного решения.

Так, как указывает административный ответчик - участковый уполномоченный отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани ФИО41., необходимость в доставлении ФИО42 в отдел полиции связана с невозможностью установлении его личности и составлении протокола об административном правонарушении на месте.

Из материалов административного дела следует, что председатель участковой избирательной комиссии №351 ФИО43 обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО44 препятствует в работу участковой избирательной комиссии, мешает выборному процессу, и избирателям.

При проведении по данному заявлению проверки, участковым уполномоченным отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани ФИО45, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» у ФИО46 были затребованы документы удостоверяющие личность. В связи с отказом выполнить требования сотрудника полиции, и ввиду невозможности установить его личность иным способом, ФИО47 был доставлен в отдел полиции.

Нахождение ФИО48., как следует из материалов административного дела, было незначительным, и к нарушению его прав как члена участковой комиссии не повлияло.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с приведенными выше требованиям закона, административными ответчиками представлены объективные доказательства законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, с учетом приведенных выше фактов и обстоятельств, у участкового уполномоченного отдела полиции №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани ФИО49 в том числе с учетом характера административного правонарушения, имелась правовая необходимость в доставлении ФИО50. в отдел полиции и данные действия не могли быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции данные нормы материального закона и обстоятельства административного дела учтены в полной мере, принятое им решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 08 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО51 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё