Решение по делу № 2-3573/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3573/2023

УИД 43RS0001-01-2022-006746-72

23 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Соболевой О.М., представителя истца Зубарева М.Е., представителя ответчика Перминовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева О. М. (далее – Соболева О.М., Истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РемСтрой» (далее – ООО « Компания «РемСтрой», Общество, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что Соболева О.М. является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, квартира, в которой проживает Истец, расположена под техническим этажом, находящимся в обслуживании у ООО компания «РемСтрой». {Дата изъята} и {Дата изъята} по вине Ответчика холодной водой была затоплена квартира Истца, в том числе большая комната 16,6 кв.м., маленькая комната 10,5 кв.м., коридор 6,7 кв.м., кухня 6 кв.м. Были повреждены потолок, пол, стены стоимостью 139 760 руб. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, из них: натяжные потолки: снятие поврежденных потолков 7500 руб., установка новых потолков 38500 руб.; обои на 39,8 кв.м. (в том числе кухня, коридор, большая и маленькая комнаты) 13- рулонов на сумму 26000 руб.; пол – демонтаж напольных покрытий 10000 руб., укладка напольных покрытий – 19900 руб., покупка линолеума на 39,8 кв.м. на сумму 27860 руб., плинтус – 10000 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на общую сумму 42841 руб. 29 коп. Соболева О.М., ссылаясь на положения ст. 15, 151 ГК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО Компания «РемСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства, с учетом выплаченного страхового возмещения сумму 131 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 44 000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец Соболева О.М., представитель истца ЗубаревМ.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что требований к АО «АльфаСтрахование» не заявляют, не оспаривают сумму страхового возмещения, выплаченного третьим лицом в результате затоплений квартиры. Просят взыскать с ООО «Компания «РемСтрой» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, не покрытый выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика Перминова Е.М. в судебном заседании указала, что в ходе судебного разбирательства ввиду вновь открывшихся обстоятельств было установлено, что квартира истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, которое включило в себя компенсацию ущерба в отношении отделки потолков и стен. Сумма выплат составила 42 841 руб. 29 коп. Истец претензий к страховой компании по данным выплатам не имеет.По состоянию на {Дата изъята} ООО «Компания «РемСтрой» выплатило истцу сумму более основного ущерба на 57 986 руб. 81 коп. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер штрафа.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Соболева О.М. является собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

ООО «Компания «РемСтрой» является управляющей компанией дома {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен акт от {Дата изъята}. Согласно указанному акту в квартире {Адрес изъят} произошло затопление квартиры с технического этажа в связи с разрушением стального расширительного бака в месте коррозировавшего сварного шва в системе отопления на техническом чердаке. При осмотре квартиры выявлено провисание натяжных потолков в коридоре, кухне, большой комнате.

{Дата изъята} вновь произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен акт от {Дата изъята}. Согласно указанному акту в квартире {Адрес изъят} произошло затопление квартиры с технического этажа в связи с разрушением стального расширительного бака в месте коррозировавшего сварного шва в системе отопления на техническом чердаке при осмотре квартиры в коридоре отошли обои на площади 2 м², а также в маленькой комнате отошли обои на площади 1,5 м², видны темны пятна под обоями на площади 4 м².

{Дата изъята} Соболева О.М. демонтировала натяжные потолки, о чем составлен договор {Номер изъят}р и представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} на сумму 7500 руб.

Согласно указанным актам причиной затопления явилось разрушение стального расширительного бака в месте коррозировавшего сварного шва системы отопления на техническом этаже.

В материалы дела представлены фототаблицы квартиры, сделанные после произошедших затоплений.

Согласно расписке от {Дата изъята} Соболева О.М. получила от представителя ООО «Компания «РемСтрой» денежные средства в размере 30000 руб. в счет полного возмещения ущерба {Адрес изъят}, возникшего в результате затопления, произошедшего {Дата изъята}.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.09.2022 назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений внутренней отделки квартиры, мебели, бытовой техники в период затоплений {Дата изъята} и {Дата изъята}, определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, мебели бытовой техники после затопления {Дата изъята} и {Дата изъята}, производство которой поручено ИП СивковуС.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперт пришел к выводу о том, что в результате затопления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с технического этажа дома по адресу: {Адрес изъят} – недвижимое имущество (отделка) в квартире на 9-м этаже получила повреждения. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления {Дата изъята} и {Дата изъята} составляет 176180 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы. Экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ИП Сивкова С.А. {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве доказательства по делу.

Также в материалы дела представлено выплатное дело АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что имущество Соболевой О.М. было застраховано. АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования {Номер изъят}/Х00140/21 произвело выплату страхового возмещения в размере 19318 руб. 65 коп. (по страховому случаю {Дата изъята}), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также в размере 23522 руб. 64коп. (по страховому случаю {Дата изъята}), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя, размер ущерба определен в сумме 19318 руб. 65 коп.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. 11, 13, 42 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 ГК РФ причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акты по обследованию квартиры о причине залива имущества истицы, заключение эксперта, выплатное дело, приходит к выводу, что причинами залива явился разрыв общедомового расширительного бака, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, поэтому ответчик обязан возместить причиненный Соболевой О.М. ущерб в размере, определенном заключением эксперта, с учетом выплаченной истице суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что СоболевойО.М. в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 42841 руб. 29 коп., данная сумма не покрывает весь причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца 133 338 руб. 71 коп. (176180 руб. – 42841 руб. 29 коп.).

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, Закон № 2300-1 предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие причинения вреда его имуществу при оказании услуги.

В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома (разрушения стального расширительного бака, находящегося на техническом этаже) принадлежащее и занимаемое истцом жилое помещение требовало просушки и ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец не мог не испытывать нравственные страдания в связи с причиненным ему вредом и бытовыми неудобствами. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Соболева О.М. с требованиями о возмещении ущерба обращалась в досудебном порядке, ответчик ее требования в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил, возмещение ущерба не произвел, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении суммы штрафа, в пользу истицы штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}/к, заключенного между Соболевой О.М. (заказчик) и ООО «Центр Правовой Поддержки» (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: правой анализ ситуации, проект искового заявления, проект претензии, представительство в суде первой инстанции, цена договора составляет 44000 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции, Соболева О.М. оплатила указанную сумму исполнителю.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания «РемСтрой» в пользу Соболевой О.М. 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов Соболевой О.М. не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

С учетом того, что сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 88298 руб. 81 коп., была перечислена ООО «Компания «РемСтрой» истцу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, сторонами не оспаривается, решение суда в части взыскания суммы 88298 руб. 81 коп. следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4166руб. 77коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соболевой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РемСтрой» (ИНН 4345410407) в пользу Соболевой О. М. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму 133 338 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 35000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Соболевой О.М. отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Компания «Ремстрой» в пользу Соболевой О.М. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 88298руб. 81 коп. считать исполненным.

На оставшуюся сумму взысканных с ООО «Компания «РемСтрой» в пользу Соболевой О.М. денежных средств в размере 125 039 руб. 90 коп. подлежит выдаче исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РемСтрой» (ИНН 4345410407) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 166 руб. 77 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Компания «Ремстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины в размере 4 166 руб. 77 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова