Решение по делу № 8Г-9471/2022 [88-11169/2022] от 21.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11169/2022

УИД 63RS0029-02-2020-007626-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суродеевой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-466/2021 по иску Суродеевой ФИО16 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Техна» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Суродеевой Н.И. – Васильева С.Ю., действующего на основании доверенностей от 29 апреля 2020 г., 13 октября 2020 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Суродеева Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о защите прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техна» (далее ООО «Авто-Техна»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов Л.А. в лице законного представителя Фролова А.Н.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Суродеевой Н.И. к АО «ОСК», ООО «Авто-Техна» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя, уточнил требования, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку с решением суда не согласны, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Соломинцева Н.В., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2021 г., возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку согласна с судебными постановлениями.

Представитель ответчика ООО «Авто-Техна» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Генкина Н.В., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2021 г., также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 8 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Нива, под управлением Фролова Л.А., принадлежащего Креч Ю.А., LADA 217280, под управлением Суродеева С.В., принадлежащего Суродеевой Н.И. и Chevrolet Aveo, под управлением Рахманова С.О.

27 февраля 2020 г. АО «ОСК» выдало Суродеевой Н.И. направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТО ООО «Авто-Техна».

10 марта 2020 г. автомобиль Суродеевой Н.И. принят на ремонт станцией технического обслуживания.

24 апреля 2020 г. истец обратился в АО «ОСК» с требованием о передаче ей отремонтированного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 апреля 2021 г. страховщик сообщил, что в ближайшее время ремонт завершится.

30 апреля 2020 г. по требованию ООО «Авто-Техна» Суродеев С.В. передал декоративную накладку стекла, накладку крыши, крепление фонаря заднего 3 шт. Спинки заднего сидения, «сидушки» заднего сидения, накладку крыши багажника, полку багажного отделения, обивки багажного отделения предоставлять отказался.

9 июня 2020 г. представитель Суродеевой Н.И. - Суродеев С.В. принял автомобиль после проведения ремонта по направлению АО «ОСК», указав, что заказ-наряд не выдан, автомобиль с многочисленными дефектами.

Заключением эксперта от 14 апреля 2021 г., проведенного на основании определения суда ООО «Трастовая Компания «Технология управления», определен объем произведенных ООО «Авто-Техна» ремонтных работ автомобиля LADA 217280, а также объем и стоимость устранения дефектов некачественного ремонта, произведенного ООО «Авто-Техна» - 60 600 руб., объем и стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных во время нахождения на СТО «Авто-Техна», не связанных со страховым случаем – 51 500 руб.

21 июля 2020 г. от Суродеевой Н.И. в АО «ОСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

24 июля 2020 г. страховой компанией предложено истцу представить транспортное средство на осмотр 31 июля 2020 г.

Суродеева Н.И. транспортное средство на осмотр не представила.

3 августа 2020 г. в адрес Суродеевой Н.И. направлено повторное уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и проведения качества ремонта.

19 августа 2020 г. состоялся осмотр транспортного средства.

12 октября 2020 г. АО «ОСК» выдало направление на устранение обнаруженных дефектов после восстановительного ремонта автомобиля без учёта полного выполнения СТО ремонтных работ по направлению.

Судом установлено, что срок окончания ремонта с учётом всех нерабочих и праздничных дней в период пандемии – 2 июня 2020 г. ООО «Авто-Техна» осуществлен ремонт не в полном объеме и несвоевременно. Ремонт до настоящего времени до конца не выполнен, истец от устранения дефектов отказался.

Отказывая в иске Суродеевой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в предоставлении автомобиля на ремонт в разобранном виде, в неполной комплектации, изъятии в процессе ремонта представителем истца деталей автомобиля, непредставлении запрошенных СТО деталей, что в совокупности препятствовало проведению ремонта, допустил самовольное изъятие автомобиля с территории СТО при неоконченном ремонте, выставил автомобиль в разобранном состоянии на улицу в непогоду, а в последующем не предоставил автомобиль для проведения экспертизы и завершения ремонта.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспер-тизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независи-мой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страхо-вое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден-ного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией техни-ческого обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинфор-мирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонти-рованного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспорти-ровки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обяза-тельства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполнен-ными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстано-вительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требования-ми, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслужи-вания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возме-щения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установ-ленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль Суродеевой Н.И. по направлению АО «ОСК», находился на станции техобслуживания ООО «Авто-Техна», проводившей ремонтные работы, в период с 10 марта по 3 июня 2020 г. (30 рабочих дней, с учётом нерабочих и праздничных дней, а также заявления о приостановлении работ).

Срок окончания ремонта с учётом всех нерабочих и праздничных дней в период пандемии судом определен - 2 июня 2020 г. (с учётом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения на территории Российской Федерации в связи с распростра-нением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федераль-ного закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постано-вления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39).

Судом установлено, что ООО «Авто-Техна» осуществлен ремонт не в полном объеме и несвоевременно, ремонт до настоящего времени до конца не выполнен, истец от устранения дефектов отказался.

Заключением эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» установлено, что ООО «Авто-Техна» ремонтные работы произве-дены некачественно.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Суродеевой Н.И. на своевременное предоставление страхового возмещения. Истец не согласен на продление срока ремонта. При принятии автомобиля представителем истца было указано на наличие многочисленных дефектов, что подтверждается судебной экспертизой № 2021.02-428952.

Однако, суды не проверили возможно ли окончить ремонт в установленный законом срок. Между тем данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало установлению в ходе слушания дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку он изначально предоставил автомобиль в разобранном виде, не в полной комплектации, в процессе ремонта представителем истца снимались и забирались детали автомобиля, не предоставил запрошенные СТО детали, хранящиеся в гараже, чем препятствовал проведению ремонта, допустил самовольное изъятие автомобиля с территории СТО при неоконченном ремонте, выставил автомобиль в разобранном состоянии на улицу в непогоду, а в последующем не предоставил автомобиль для проведения экспертизы и завершения ремонта, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 г. Суродеевым С.В. была запрошена аккумуляторная батарея. 30 апреля 2020 г. по требованию ООО «Авто-Техна» он передал декоративную накладку стекла 1 шт., накладку крыши 1 шт., крепление фонаря заднего 3 шт. Спинки заднего сидения, «сидушки» заднего сидения, накладку крыши багажника, полку багажного отделения, обивки багажного отделения предоставлять отказался.

Однако, судом не приведены мотивы о наличии причинной связи между непредставлением вышеуказанных деталей и не оконченными в срок ремонтными работами, в том числе наличием дефектов выполненной работы.

Судом не учтено, что действия истца о приостановлении ремонтных работ и отказ от устранения недостаток заявлены за пределами сроков проведения ремонтных работа, установленных действующим законодательст-вом. При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не приведены сроки окончания ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи