Решение по делу № 2а-1617/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-1617/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя административного истца Потапова О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в городе Волгограде административное дело по иску Алимова С. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Э. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Алимов С.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 13.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. суммы.

14.01.2020г. представитель взыскателя Алимова С.В. – Потапов О.В. обратился к судебному приставу – исполнителю с письменным ходатайством, в котором просил совершить следующие действия: обратить взыскание на имущество должника, транспортное средство FREGHTLINER CENTURY 1999г. выпуска, госномер К926ТТ34, а также полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B0045, госномер ВР685434, в целях недопущения его реализации должником, вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, счета должника в банке и обратить взыскание на них; осуществить выход по месту жительства должника Бондаренко А.В. наложить арест на имущество, находящееся по месту его жительства. 27.01.2020г. судебным приставом – исполнителем Сагитовой Э.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Вынесенное судебным приставом – исполнителем Сагитовой Э.А. постановление от 27.01.2020г. требованиям закона не соответствует. В нем не указано, в какой части ходатайство удовлетворено, а в какой отказано. Не указано, какие исполнительные действия подлежат совершению и какие меры принудительного исполнения подлежат применению. Фактически заявленное ходатайство надлежащим образом не разрешено. Заявленные требования об обращении взыскания на имущество должника оставлены без внимания, что представляет собой бездействие судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель, установив что денежных средств для исполнения решения суда у должника не имеется, несмотря на письменное ходатайство взыскателя, надлежащих мер к обращению взыскания на имущество должника не предпринимает. Не осуществил выход по месту жительства должника в целях наложения ареста на принадлежащее ему иное имущество.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Э.А. от 27.01.2020г., обязать его устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Э.А. в части непринятия мер по обращению взыскания на транспортное средство FREGHTLINER CENTURY 1999г. выпуска, госномер К926ТТ34, а также полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B0045, госномер ВР685434, а также осуществления выхода по месту жительства должника и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебное заседание административный истец Алимов С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности.

Представитель административного истца Потапов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Куликова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку судебным приставом – исполнителем предприняты все предусмотренные меры принудительного исполнения, взыскание не произведено в связи с отсутствием имущества должника. Выход по месту жительства должника осуществлялся дверь квартиры никто не открыл, также выход осуществлялся ранее по другому исполнительному производству, было установлено что должник Бондаренко А.В. длительное время по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. Из базы данных установлено, что на данную квартиру обращено взыскание по иному исполнительному производству. Должник нигде длительное время не зарегистрирован, его место нахождения не установлено. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен, периодически направляются запросы о наличии имущества, которые в настоящее время результатов не дали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ватутина А.В. заинтересованное лицо Бондаренко А.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. суммы в размере 1 181 429 руб. 13 коп.

14.01.2020г. представитель взыскателя Потапов О.В. обратился к судебному приставу – исполнителю с письменным ходатайством, в котором просил совершить следующие действия: обратить взыскание на имущество должника, транспортное средство FREGHTLINER CENTURY 1999г. выпуска, госномер К926ТТ34, а также полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B0045, госномер ВР685434, в целях недопущения его реализации должником, вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, счета должника в банке и обратить взыскание на них; осуществить выход по месту жительства должника Бондаренко А.В. наложить арест на имущество, находящееся по месту его жительства.

27.01.2020г. судебным приставом – исполнителем Сагитовой Э.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

По существу настоящего иска, истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, а также заявляет о незаконности постановления о рассмотрении ходатайства от 27.01.2020г.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято 27.01.2020г., получено заявителем 14.02.2020г. иск подан 17.02.2020г. в установленный законом срок. Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в целом, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

В силу статьи 64.1 вышеуказанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в постановлении судебного пристава – исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства, не указано, в какой части ходатайство удовлетворено, а в какой отказано, а также в постановлении отсутствует информация в части ходатайства об осуществлении выхода по месту жительства должника.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Приведенное выше положение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носит организационный характер и направлено, в первую очередь, на уведомление сторон о ходе исполнительного производства.

В этой связи, последствием не полного ответа судебным приставом-исполнителем на обращение, является отсутствие у административного истца сведений о ходе исполнительного производства.

Однако, право должника на получение информации о ходе исполнительного производства могло быть реализовано путем ознакомления с материалами исполнительного производства, как у судебного пристава – исполнителя, так и в ходе судебного разбирательства, соответственно оснований полагать о реальном нарушении прав истца на момент обращения с иском либо на дату рассмотрения дела судом в связи с оспариваемым постановлением о рассмотрении ходатайства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административными ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. в размере 1 181 429,13 руб.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем Сагитовой Э.А.

Проверяя доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Сагитовой Э.А. судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено более 250 запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные.

По полученной информации установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России». На денежные средства в кредитных учреждениях обращено взыскание, о чем в материалах исполнительного производства имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.09.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, а именно: FREGHTLINER CENTURY 1999г. выпуска, госномер К926ТТ34, а также полуприцеп с бортовой платформой VAN HOOL 3B0045, госномер ВР685434.

По сообщениям иных организаций сведения об имуществе должника отсутствуют.

22.10.2019г. осуществлялся выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл. Ранее, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП в отношении Бондаренко А.В. было установлено, что Бондаренко А.В. не проживает по указанному адресу около 4 –х лет. По данным областного адресного бюро Бондаренко А.В. на территории Волгоградской области не зарегистрирован, 01.07.2014г. снят с регистрационного учета по адресу: ....

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав Алимова С.В., поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству о взыскании с Бондаренко А.В. в пользу Алимова С.В. задолженности, не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последнего.

Кроме этого, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

При этом административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алимова С. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Э. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года.

Судья                                     Галахова И.В.