Решение по делу № 33-4010/2021 от 29.03.2021

Судья Сидорчук М.В. Дело № 2-493/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ГАРТИГ О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Панихидниковой О.П. Заикина Д.Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панихидниковой О.П. к Семенову В.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Взыскано с Панихидниковой Ольги Петровны в пользу Семенова Владимира Васильевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением Октябрьским районным судом иска Панихидниковой О.П. к нему о возмещении убытков, упущенной выгоды.

Как указывал заявитель, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.06.20. в иске Панихидниковой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.11.20. решение суда оставлено без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба Панихидниковой О.П. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с Панихидниковой О.П. 80 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Панихидниковой О.П. Заикиным Д.Г., который просит определение суда отменить, частично удовлетворить заявление, определив к взысканию не более 10 000 рублей.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что по делу состоялось 4 судебных заседания, одно из них было отложено для назначения судебной экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта свидетельствуют о том, что дело не отличается сложностью, не требовало повышенного стандарта доказывания или большого объема работы представителя ответчика.

Апеллянт указывает на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.15., согласно которым стоимость участия адвоката по ведению гражданских дел в судах первой составляет 8 000 рублей за день /п.12 «а»/.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма значительно превышает рыночные цены за аналогичные услуги, поскольку разумный и обоснованный размер судебных расходов не должен превышать 25 000 - 30 000 рублей, в связи с чем автор жалобы просит уменьшить взысканную судом сумму судебных расходов.

Также апеллянт ссылается на то, что о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ей не было известно, извещение суда о дате и времени судебного заседания она не получала, на сайте суда указанная информация также отсутствует. О принятом судом определении Панихидниковой О.П. стало известно только после получения его копии по почте.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально    удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные ответчиком требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Панихидниковой О.П. было отказано, решение суда вступило в законную силу. С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в четырех судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом с 80 000 рублей до 60 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела Семеновым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.11.19., договором поручения от 18.11.19., актом выполненных работ от 01.07.20., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 03.12.19.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несоразмерности судебных расходов, ввиду отказа в удовлетворении встречного иска и отсутствия апелляционного обжалования решения суда, ввиду несостоятельности данного довода.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных Семенову В.В., приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что определенная судом сумма в размере 60 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию.

Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.15. При этом принимается во внимание то, что размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, которому надлежит руководствоваться положениями процессуального закона.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов является для Панихидниковой О.П. значительной ввиду отсутствия иного вида заработка, кроме пенсии.

Необоснованно заявленный Панихидниковой О.П. иск, повлекший судебные расходы ответчика, является безусловным основанием для возмещения данных расходов с учетом указанных выше правовых норм, которые судом были учтены при определении подлежащей взысканию суммы.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о ненадлежащем извещении Панихидниковой О.П. о дате рассмотрения судом заявления представителя Семенова В.В. о возмещении судебных расходов.

Данный довод жалобы опровергается представленным на л.д. 137 почтовыми извещениями, согласно которым Панихидникова О.П. лично получила судебную повестку на 13.01.21., т.е. в судебное заседание, назначенное судом по вопросу о распределении судебных расходов.

Доводы апеллянта, которые фактически сводятся к несогласию с размером судебных расходов, на правильность принятого судом решения не влияют и выводов суда не опровергают.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 января 2021 года, в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Панихидниковой О.П. Заикина Д.Г. без удовлетворения.

Судья