Решение по делу № 33-587/2022 (33-10081/2021;) от 24.12.2021

Судья Понамарева Е.А. Дело *** (2-124/2021)

УИД 22RS0***-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Назаровой Л.В., Амана А.Я.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лубенцова С. А. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» к администрации <адрес> Алтайского края, Лубенцову С. А. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрохолдинг «Солтон» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 5 168 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Макарьевского сельсовета, от ДД.ММ.ГГ по вопросам повестки ***,7-11.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности и арендатором спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ по инициативе Лубенцова С.А. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок.

Принятые общим собранием решения нарушают права истца и влекут для него неблагоприятные последствия.

Основной целью собрания был вопрос выдела земельного участка в счет земельных долей, утверждение схемы и перечня собственников на образующиеся в процессе выдела земельные участки, утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки.

Доли всех участников долевой собственности в натуре не были выделены, то есть реальное местоположение доли каждого участника ничем не закреплено, однако часть собственников вопреки голосам других собственников решило определить – где находятся чьи доли на многоконтурном земельном участке (4 контура разной площади), против воли истца и Клепиковой А.Т. выделили им часть земельного участка (*** на схеме, приложение *** к протоколу).

Действующим законодательством не предусмотрено, что общее собрание без личного обращения собственника, участника долевой собственности, вправе определить ему его долю и указать место нахождение доли относительно земельного участка.

Голосование по вопросам №*** повестки было неоднозначным, решение не было принято единогласно, выдел произведен без учета размера долей, расчет по площади соразмерно долям собственников не проводился. Фактически истцу против его воли закрепили часть земельного участка без учета его мнения и возможности выбора места нахождения его доли (то есть самый неплодородный участок земли и тем более без учета его реального размера).

Кроме того, по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ истец является арендатором спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, на общем собрании принято решение о непродлении договора аренды на выделенный земельный участок и передаче его в аренду иному лицу.

По мнению истца, указанное решение не отнесено к компетенции общего собрания, в связи с чем, является незаконным.

Также истец указывает, что при проведении собрания были допущены многочисленные процедурные нарушения, в частности нарушен срок извещения, на собрании присутствовали посторонние лица, которые вели собрание и протокол, сообщение и повестка дня не соответствуют фактически принятому решению.

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** общей площадью 5 168 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в административных границах Макарьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГ:

- 1- произвести выдел земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, принятое по 2 вопросу повестки;

- 2 – утвердить предложенный проект (схему) на образующие в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в следующем составе:

- земельный участок ***;

- земельный участок ***, принятое по 3 вопросу повестки);

- 3 – утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером ***, принятое по 4 вопросу повестки;

- 4 – утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, принятое по 5 вопросу повестки;

- 5 – избрать лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности Девяткина А. Н. и Мурунова В. Г. с перечнем полномочий согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, принятое по 7 вопросу повестки;

- 6 – утвердить кандидатуру индивидуального предпринимателя Овчинникову И. А. в качестве кадастрового инженера, который подготовит проект межевания земельных участков, образуемых в процессе выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, принятое по 8 вопросу повестки;

- 7 – выбрать Заказчиком для заключения договора с кадастровым инженером ООО «Шанс» с возложением всех расходов на проведение кадастровых работ на Заказчика, принятое по 9 вопросу повестки;

- 8 – не продлять договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в административных границах Макарьевского сельсовета, принятое по 10 вопросу повестки;

- 9 – передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в административных границах Макарьевского сельсовета, в аренду ООО «Шанс» на 10 лет и заключить соответствующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей на условиях проекта договора аренды, прилагаемого в качестве приложения к настоящему протоколу, принятое по 11 вопросу повестки).

В апелляционной жалобе ответчик Лубенцов С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. На собрании вопрос о прекращении договора аренды не поднимался, поскольку он пролонгирован на новый срок и в настоящее время продолжает свое действие. Вместе с тем, собственники реализовали предоставленное им законом право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, при этом права истца данным решением не нарушаются. Выводы суда о ненадлежащем уведомлении участников собрания, противоречит материалам дела, при этом необходимо учитывать, что на собрании принимало участие 59% от общего количества участников долевой собственности. Процедура проведения собрания нарушена не была.

В письменных возражениях ООО «Агрохолдинг «Солтон» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сотникова Ю.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Шанс» - Кригер О.А. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Судом установлено, что спорный земельный участок был образован собственниками земельных долей в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем подготовки проекта межевания земельного участка и размещения объявления в газете «Алтайская правда» о выделении земельного участка в счет собственных земельных долей, при этом возражений относительно места расположения участка, его границ и площади не поступало. Образованному в счет земельных долей земельному участку было присвоен кадастровый ***.

Согласно п.1 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании участников долевой собственности спорного земельного участка были приняты решения, в том числе, произвести выдел земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***; утвердить предложенный проект (схему) на образующиеся в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в следующем составе: земельный участок ***; земельный участок ***; утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка; утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания; избрать лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности Девяткина А.Н. и Мурунова В.Г. с перечнем полномочий согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ; утвердить кандидатуру индивидуального предпринимателя Овчинникову И.А. в качестве кадастрового инженера, который подготовит проект межевания земельных участков, образуемых в процессе выдела; выбрать заказчиком для заключения договора с кадастровым инженером ООО «Шанс» с возложением всех расходов на проведение кадастровых работ на заказчика; не продлевать договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***; передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером *** в аренду ООО «Шанс» на 10 лет на условиях проекта договора аренды.

Разрешая исковые требования ООО «Агрохолдинг «Солтон», руководствуясь положениями ст. ст. 181.5,309,310,607,610 ГК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общим собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку договор аренды спорного земельного участка, на момент проведения общего собрания, был действующим, в связи с чем общее собрание не имело право расторгать срочный договор, без согласия арендатора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу п.3 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно материалам дела Коньшина Е.К., Коньшин И.В., Русанова Н.Н., Русанов Н.И., Мещеряков Н.А., Храмков Н.А., Лубенцов А.П., Кабанов М.Н., Миллер В.Н., Миллер А.И.. Чунарев В.С., Тихомиров С.Е., Кротов С.Н., Суродин В.Г., Суродина Е.Я., Турова М.С., Васильев В.И., Некипелова Л.А., Васильева Ф.Д., Елькина М.И., Турова А.Д., Дегтярева А.Н., Дегтярев П.К., Туров В.Д., Рапинович В.Д., Турова Н.Д., Туров Д.Д., Попов С.И., Теленова М.В., Чунарев Г.С., Чунарева П.З., Клепикова А.Т., Стариков С.И., Стариков В.Н., Старикова А.Д., Зеленин К.Х., Девяткина З.П., Девяткин А.Н., Папанов В.Д., Лубенцова В.П., Слушкин В.Н., Андрюшин Н.А., Сысоев С.П., Жадобин П.Ф., Сойнова О.А., Подаруев Н.Е., Подаруев С.Н., Туров В.А., Демченко П.П., Клячин А.В., Клячина Т.С., Демченко П.Ф., Стариков И.А., Старикова Г.Я., Ченцов М.Н., Игнатьева Н.Н., Кречетов И.С., Маколкин Т.Д., Маколкина М.Т., Туров И.А., Стариков С.Н. доверили Аброськиной Г.П., Кругловой А.А. передать в аренду принадлежащий им на праве собственности земельный участок из состава сельскохозяйственных угодий, расположенных на землях Макарьевского сельсовета <адрес> Алтайского края, в том числе право выделить земельный участок в натуре в счет земельной доли, зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, быть представителем во всех учреждениях, в том числе в Управлении федерального агентства кадастров объектов недвижимости Алтайского края, Земельной кадастровой палате, других учреждениях и организациях, получать необходимые документы, справки, кадастровый план земельного участка, другие необходимые документы, заключить и подписать договор аренды, в случае необходимости зарегистрировать договор аренды, подавать и подписывать необходимые заявления, договоры, соглашения, иные документы.

ДД.ММ.ГГ Круглова А.А. заключила с ООО «Агрофирма «Нива» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 168 000 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции «Половинка», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в административных границах Макарьевского сельсовета, для сельскохозяйственного производства.

Срок договора 10 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Бийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

По истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем шесть месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга в своих намерениях (пункт 1 договора). Если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации, то действие настоящего договора остается на такой же срок и на тех же условиях (пункт 11). Договор при условии подписания его сторонами вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует впредь до прекращения аренды (пункт 13). Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок и выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 6.3). Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон (пункт 10).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, при заключении договора аренды сторонами было предусмотрено условие о сроке его действия – 10 лет с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, договором предусмотрено условие о его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент принятия решений общим собранием договор аренды спорного земельного участка был действующим, является верным.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Статьей 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что решение о выделе земельного участка было принято в нарушение действующего законодательства, без согласия арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у собственников спорного земельного участка имелась возможность выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей и распорядиться им по своему усмотрению без согласия истца и иных собственников, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, не соответствует закону принятое на общем собрании решение о выделе земельного участка и положениям ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, поскольку участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей.

Вместе с тем, на общем собрании принято решение о выделе земельного участка в размере соответствующем долям участников долевой собственности, в том числе, не принимавших участие в общем собрании при принятии оспариваемого решения.

Поскольку все оспариваемые решения приняты в отношении спорного земельного участка, аренда в отношении которого не была прекращена ни в судебном порядке, ни по обоюдному решению сторон договора, решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ, нельзя признать законными.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения собрания, с учетом допущенных нарушений при принятии решений, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Не влияет на правильность решения и довод жалобы о направлении истцу уведомления о расторжении договора аренды спорного земельного участка, поскольку оно было направлено ДД.ММ.ГГ, то есть после продления договора на новый срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенцова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.