Решение по делу № 22-2373/2020 от 02.07.2020

Судья 1-й инстанции: Гареева А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Яцуценко Е.М.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Подласенко О.В.
адвоката Петрова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ФИО6 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернова Инна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Черновой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск: с Черновой И.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 849968,48 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Подласенко О.В. об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, мнение адвоката Петрова А.И., не возражавшего против позиции прокурора, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Чернова И.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении вверенных ей денежных средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, который по ходатайству осужденной постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... - ФИО6 просит изменить приговор в части гражданского иска, поскольку судом в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ возмещение причиненного ущерба взыскано в его пользу, а не в пользу ... - юридического лица, пострадавшего от преступных действий Черновой И.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Черновой И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом ее осуждение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также назначенное ей наказание, участниками процесса не обжалуется.

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что Чернова И.В., являясь торговым представителем ... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ присвоила полученные ею в качестве выручки за реализованные товарно-материальные ценности денежные средства в общей сумме 944968,48 рублей, принадлежащие ...

Соответственно в качестве потерпевшего по данному делу органами предварительного следствия было признано юридическое лицо ООО «Байсел» (т. 2 л.д. 73), а его процессуальные права по доверенности осуществлял представитель потерпевшего - заместитель директора ... ФИО6 (т. 2 л.д. 90, 91-92).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В суде первой инстанции исследовалось имеющееся в уголовном деле исковое заявление ФИО6 о взыскании с ответчика Черновой И.В. в его пользу материального ущерба в размере 849698,48 рублей, при этом исковые требования ФИО6 обоснованы тем, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (т. 10 л.д. 163).

Чернова И.В. данный иск в суде признала, в связи с чем, суд принял решение о его удовлетворении и взыскании с осужденной в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 849698,48 рублей.

Однако принимая такое решение, суд не учел, что потерпевшим по данному делу признан не гражданин ФИО6, а юридическое лицо ... при этом в силу положений ч. 3 ст. 45 УКП РФ ФИО6 как представитель потерпевшего, хотя и имеет те же процессуальные права, что и представляемое им юридическое лицо (ч. 3 ст. 45 УПК), но за исключением тех, которые по смыслу закона могут принадлежать только самому потерпевшему и к которым, в том числе, относятся имущественные права.

Суд оставил это без внимания и вопрос о законности и обоснованности исковых требований гражданина ФИО6 в судебном заседании не решил, при этом, удовлетворяя в приговоре заявленный гражданский иск, не привел нормы закона, на основании которых ущерб, причиненный имуществу (денежным средствам) ... в размере 849698,48 рублей взыскал с осужденной Черновой И.В. не в пользу данного юридического лица, а в пользу его представителя.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в этой части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновой Инны Владимировны в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Яцуценко Е.М.
	Зиновьева Н.В.