Решение по делу № 8Г-9747/2023 [88-10898/2023] от 17.05.2023

УИД 66RS0004-01-2022-005212-60

        Дело №88-10898/2023

            мотивированное определение

                                                                     составлено 22 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5116/2022 (25) по иску Ульянова Михаила Игоревича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в виде расходов за юридическую помощь в сумме 150000 руб., мотивировав требования тем, что 13 мая 2021 года инспектором ОБ ДПС МУ МВД «Нижнетагильское» Степановым А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, 13 июня 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД «Нижнетагильское» Ильиной И.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он обратился за юридической помощью, оплатив 150000 руб. Указанные расходы являются его убытками, понесенными в связи с незаконными действиями должностных лиц. Ввиду незаконных действий со стороны должностных лиц он испытал страдания, переживания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2022 года исковые требования Ульянова М.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки - 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в качестве третьего лица медицинского учреждения, а также о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие процессуальных возможностей у должностных лиц МУ МВД России «Нижнетагильское» по объективным причинам обжаловать процессуальные решения. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание положение п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указывает на законность процедуры освидетельствования Ульянова М.И. на состояние опьянения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 мая 2021 года инспектором ОБ ДПС МУ МВД «Нижнетагильское» Степановым А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ульянова М.И.

13 июня 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД «Нижнетагильское» Ильиной И.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района от 26 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении №5-369/2021 в отношении Ульянова М.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба инспектора ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД «Нижнетагильское» Ильиной И.С. - без удовлетворения.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Ульяновым М.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Ульянова М.И., определив ко взысканию расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» судом первой и судом апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания судебного постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца послужили существенные процессуальные нарушения, а именно судом установлено, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения порядок, поскольку в нарушение п.20 таких Правил освидетельствование на состояние опьянения было начато в отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований учтены положения п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.чт.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П следует, что согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151 и 1064 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи