Решение по делу № 2-869/2018 от 19.12.2017

Дело №2-869/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 октября 2018г.

Дело по иску Питерянинова Ю. А. к Бурцеву А. В. об определении порядка пользования земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бурцеву А.В. об определении порядка пользования имуществом, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с использованием план-схемы, которая будет неотъемлемой частью судебного решения: Земельные участки, обозначенные на плане (под условным обозначением 1,2,3) общей площадью 2544 кв.м передать во владение и пользование Бурцева А.В. Земельный участок, обозначенный на план-схеме (под условным обозначением 4,5), общей площадью 1689 кв.м., передать во владение и пользование Питерянинову Ю.А. В единоличную собственность Бурцева А.В. передать: нежилое помещение, пристройка к материальному складу, общей площадью 208,8 кв.м., состоящее из 3х этажей, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 9, помещение 1 (расположенное на земельном участке, под условным обозначением - 3); отдельно стоящее нежилое здание (склад горючих), под №, общей площадью 93,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>К8 (расположенное на земельном участке, под условным обозначением - 1); 1/3 отдельно стоящего нежилого здания (гараж для спецавтомашин), №, площадью 233,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>К10(расположенное на земельном участке, под условным обозначением - 1). В единоличную собственность Питерянинова Ю.А. передать: материальный склад,    под     №, общей площадью 226,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>К9(расположенный на земельном участке, под условным обозначением - 5); 2/3 отдельно стоящего нежилого здания (гараж для спецавтомашин), под №, площадью 467,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>К10(расположенный на земельном участке, под условным обозначением - 5) нежилое здание, степень готовности 26 %, инв. N2 13500/2, №, площадью застройки 147,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корпус 9А. (расположен на земельном участке, под условным обозначением - 5). Определить, что выезд на земельный участок находится в совместном пользовании собственников Бурцева А.В. и Питерянинова Ю.А.

Требования мотивированы тем, что ему и Бурцеву А.В. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 4252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом Питерянинову Ю.А и Бурцеву А В. принадлежит по 1\2доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Необходимо отметить, что сособственники объектов недвижимости как зданий, так и земельного участка не достигли согласия по их использованию, на протяжении длительного времени, а именно с 2015 года. Добровольно произвести раздел имущества находящегося в общедолевой собственности ответчик не намерен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурцев А.В. и его представитель Алейников А.В., действующий по устному ходатайству, возражали против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Питерянинова Т.В.

Представитель третьего лица Питеряниновой Т.В.- Кортикова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктами 3,4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что Питерянинов Ю.А. и Бурцев А.В. являются собственниками (по 1\2 доле) земельного участка общей площадью 4252 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.09.2012г.

Также Питерянинов Ю.А. и Бурцев А.В. являются собственниками (по 1\2 доле) нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке:

- отдельно стоящего нежилого здания (гараж для спецавтомашин) общей площадью 701,5 кв.м. по <адрес>К10 на основании договора купли-продажи от 26.11.2014г.;

- нежилого помещения общей площадью 208,8 кв.м. этаж 1,2.3 по <адрес> на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 18.06.2009г.,

- материального склада общей площадью 226,2 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.11.2004г.,

- отдельно стоящего нежилого здания (склад горючих) общей площадью 93,3 кв.м. по. <адрес>8 на основании договора купли-продажи от 26.11.2004г.,

- нежилого здания площади застройки 147,7 кв.м. степень готовности 26% по <адрес>9А на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18.06.2009г.

Установлено, что между участниками общей долевой собственности Питеряниновым Ю.А. и Бурцевым А.В. не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным недвижимым имуществом.

Свидетель У. пояснил суду, что к нему обратились Бурцев А.В. и Питерянинов Ю.А. для составления технической части по разделу зданий на участке. Он подготовил схему раздела, показал эту схему обеим сторонам, кого-то из них вариант не устроил, подготовил новую схему, но потом опять ни о чем не договорились. План-схему выполнял кадастровый инженер, она сделала съемку всего объекта, земельного участка. Въезд на территорию земельного участка один, по поводу въезда никто не спорил.

Свидетель Л. суду пояснила, что к ним обратился У. для составления схемы, речь шла о земельном участке и объектах на нем. Никакой договор не заключался, со сторонами она не встречалась. В рисованном варианте можно произвести межевание в любом варианте.

С целью определения технической возможности раздела в натуре нежилых помещений находящихся в собственности истца и ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «РАЭК» от 20.08.2018г. ответить на вопрос о технической возможности раздела в натуре нежилых помещений, находящихся в собственности истца и ответчика, расположенных по <адрес> не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Определить возможен ли порядок пользования земельным участком, предложенный в исковом заявлении, с учетом возможности раздела в натуре нежилых помещений, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Определить иные варианты не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Как указывает эксперт, было произведено два осмотра недвижимого имущества. В ходе первого осмотра установлено, что входные двери в исследуемые объекты недвижимости закрыты и опечатаны бумажной лентой, на которой нанесен оттиск печати УФССП по Кемеровской области ОСП по Центральному району г.Новокузнецка, вследствие чего доступ эксперту к исследуемым объекта недвижимости был воспрепятствован. В ходе второго экспертного осмотра доступ эксперту к исследуемым объектам был вновь ограничен. Посредством телефонной связи судебным приставом-исполнителем УФССП по Кемеровской области ОСП по Центральному району г.Новокузнецка с истцом так и не было достигнуто решение об открывании дверей. После этого эксперт приступил к осмотру недвижимо имущества установлено, что здания расположены вдоль красных линий по периметру границ исследуемого земельного участка. Корпуса зданий № блокированной застройки имеют общие стены между собой, разную этажность, а также отдельные выходы на территорию общего пользования. Въезд\выезд транспортных средств на территорию исследуемого земельного участка является единственным.

Ответчиком Бурцевым А.В. было представлено заключение специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант Эксперт» от 19.10.2018г., согласно которому специалист пришел к выводу, что раздел в натуре земельного участка, а также объектов капитального строительства, расположенных по <адрес> – не возможен. Специалист пришел к выводу, чтто в связи с текущим расположением источника водоснабжения, а также котельной обеспечивающей объекты капитального строительства расположенные на данном земельном участке тепловой энергией и горячим водоснабжением, выделение 1\2 доли земельного участка в натуре невозможно, вследствие того, что образование новых земельных участков приведет е невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, т.к. объекты инженерных коммуникаций будут располагаться лишь на одном из вновь образованных земельных участков; к вновь образуемым земельным участкам не обеспечиваются собственные подъезды и подходы; вследствие раздела земельного участка отсутствует технологическая и производственная возможность ведения на каждом меньшем участке той деятельности, что была разрешена для основного участка.

Иных доказательств наличия технической возможности предложенного порядка пользования недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик в материалах дела не имеется.

С учетом представленных доказательств суд полагает, что определение порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком по предложенному истцом варианту невозможно.

Кроме того, установлены иные обстоятельства, препятствующие подобному разделу.

По сведениям ЕГРН в отношении помещения по <адрес> имеется обременение - наложен арест на нежилое помещение на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 03.10.2016г. по иску АО «Альфа-Банк» к Питерянинову Ю.А. о возврате неосновательного обогащения.

В рамках исполнительного производства от 01.02.2018г. о взыскании с Питерянинова Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1741097,2 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление от 17.01.2018г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Питерянинову Ю.А.

Также решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.05.2017г. была приостановлена эксплуатация нежилого здания-объекта незавершенного строительства расположенного по <адрес>9А до полного устранения выявленных нарушений Градостроительного кодекса РФ.

Указанным решением суда было установлено, что на земельном участке с № площадь 4252 кв.м., по <адрес> размещено нежилое здание (корпус 9-А) - объект незавершенного строительства - степенью готовности 26%. Фактически указанный объект представляет собой 3-х этажное строение, выполненное как пристрой к корпусу № и №, на первом этаже которого размещен магазин по продаже масел и автохимии, второй и третий этажи используются под офисы. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Питерянинов и Бурцев использует выстроенный объект под магазин, несмотря на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в помещение магазина осуществляется свободный доступ работников торговли и покупателей, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства собственниками не получены. Тем самым выявлено несоответствие объекта недвижимого имущества, заявленного к разделу, его фактическому состоянию – объект представляет собой не объект незавершенного строительства степенью готовности 26%, а оконченное строительством 3-х этажное строение, выполненное, как пристрой к корпусу № и №. Право собственности на данный объект в установленном порядке не оформлено, стоимость его не определена. Данное обстоятельство, по мнению суда, также препятствует разделу общего имущества в натуре, поскольку раздел приведет к признанию права собственности сторон на данный объект в обход установленного порядка, и при этом может нарушиться баланс прав сторон на присуждение каждой равного по стоимости имущества в соответствии с причитающимися долями.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Питерянинова Ю.А. отказать полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Питерянинова Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.