Решение по делу № 2-16797/2017 от 24.07.2017

К делу №2-16797/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2017 года                                                Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                          Медоевой Е.Н.

при секретаре                                            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Писаренко А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Писаренко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 590603,20 рубля для целей личного потребления под 17 % годовых, сроком до 28.10.2019 года. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанный в кредитном договоре согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику и поручителю неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенный с использованием кредитных денежных средств автомобиль марки CHEVROLET KLIT идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси – отсутствует. По состоянию на 17.05.2017 года задолженность перед банком составляет 473 923,32 рубля, складывающаяся из следующих сумм: просроченная задолженность по основному долгу – 425 151,24 рубль, задолженность по процентам – 41 981,38 рубль, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 2 595,32 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 4 195,38 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 923,32 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 939,23 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET KLIT, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 378 105 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 26.07.17 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 590603,20 рубля для целей личного потребления под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность автомобиль марки CHEVROLET KLIT идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси – отсутствует (л.д. 25-27).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей, о чем заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

15.04.2017 года истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д.31-32).

    По состоянию на 17.05.2017 года задолженность перед банком составляет 473 923,32 рубля, складывающаяся из следующих сумм: просроченная задолженность по основному долгу – 425 151,24 рубль, задолженность по процентам – 41 981,38 рубль, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 2 595,32 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 4 195,38 рублей (л.д. 15-19).

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, банк вынужден обратиться в суд.

    Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.     Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, с заемщика следует взыскать сумму задолженности в сумме 473 923,32 рубля, складывающуюся из следующих сумм: просроченная задолженность по основному долгу – 425 151,24 рубль, задолженность по процентам – 41 981,38 рубль, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 2 595,32 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 4 195,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 939,23 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 3.2 Общих условий договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLIT, находящегося в залоге у Банка, на дату оценки округленно составляет 378 105 рублей (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET KLIT идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси – отсутствует, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 378 105 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить, поскольку они являются обоснованными и доказанными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Писаренко А. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 923,32 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 939,23 рублей, а всего 481 862,55 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET KLIT идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, шасси – отсутствует.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 378 105 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-

    Решение изготовлено 06.10.2017г.