Решение по делу № 2-2022/2024 от 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.11.2024                                       с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Митрофановой Е.С.

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–2022/2024 по исковому заявлению Митрофановой Е.С. к Мясникову С.В. и Козюлиной А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Митрофанова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании и пользовании данной квартирой.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Она является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики также являются участниками долевой собственности на эту квартиру: Мясников С.В. – ? доля, Козюлина А.А. – ? доля.

Ответчик Мясников С.В. проживает в указанной квартире и не позволяет проживать ей, не пуская в квартиру.

Ранее по договоренности с Мясниковым С.В. истица проживала в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся вы собственности Мясникова С.В. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Козюлина А.А. заставила ее покинуть указанную комнату, поскольку намерена проживать там сама и имеет прописку в этой комнате.

В настоящее время у нее неприязненные отношения с ответчиками.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, полагала, что сможет проживать в однокомнатной квартире со своим отцом, несмотря на неприязненные отношения с ним, отделив себе уголок в комнате либо кухне. Предложение суда о производстве судебной экспертизы с целью определения возможности проживания в спорной квартире семьи отца и ее семьи, а также определения порядка пользования жилим помещением отвергла. Также отказалась от предложенного судом способа восстановления ее жилищных прав путем взыскания с ответчиков компенсации невозможности использовать жилое помещение по назначению.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывы на иск не представили.

Суд, выслушав выступление истицы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Митрофановой Е.С. по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела установлено следующее.

Как следует из сведений ЕГРН, истица Митрофанова Е.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к.н.: №, общей площадью 34 кв.м.

Ответчик Мясников С.В. является собственником ? доли в праве долевой собственности на указанную квартиру, ответчик Козюлина А.А. – ? доли.

Ответчик Мясников С.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в спорной квартире один. Кроме него в квартире, согласно сведениям ОВМ УМВД России по Красноярскому району С/о, никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 2 СК РФ относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С учетом изложенного ответчик Мясников С.В. и истица Митрофанова Е.С. не являются членами семьи, несмотря на родственные связи, поскольку вместе не проживают, общее хозяйство не ведут.

В то же время при доказанности отсутствия признаков, характеризующих семейные отношения (абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") не исключается возможность признания членами разных семей в том числе детей и родителей собственника, и тем более если они сами также являются участниками общей собственности на жилое помещение, то есть обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, основанным на праве собственности, а не на семейных отношениях с другим собственником.

У каждого из таких лиц может иметься собственная семья, члены которой могут не состоять в родственных отношениях с другим собственником и не поддерживать с ним семейных отношений, что также означает, что в каждом случае вопрос о признании граждан членами одной семьи должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 по делу N 88-2241/2021, 2-2661/2020).

Согласно ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истицей не доказана возможность совместного с ответчиком использования спорной квартиры для проживания в ней разными семьями с учетом размера доли истицы, поскольку квартира содержит лишь одно жилое помещение – комнату. Также не предоставлено доказательств наличия возможности раздела квартиры в натуре либо выдела из нее ? доли, принадлежащей ей

Согласно п.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не лишает собственников права потребовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд при этом учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям собственников.

Истица не пользуется жилым помещением по назначению, не зарегистрирована в нем.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. (П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32).

Соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Истица не предоставила суду предложения о порядке пользования жилым помещением с учетом ее доли в праве собственности на него.

С учетом имеющихся данных о характеристиках квартиры и размерах долей сторон суд полагает, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из одной жилой комнаты объективно невозможно, равно как и то, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности. Истицей обратного не доказано. Установлено наличие неприязненных отношений между истицей и сособственниками квартиры и есть основания полагать, что вселение истицы в занимаемую ответчиком квартиру при имеющихся условиях приведет к эскалации конфликта, но не к разрешению спора между сторонами.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.12.2019 по делу N 88-597/2019, заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, нужно учитывать, что в спорной квартире должны быть изолированные помещения, соразмерные долям всех сособственников, для их нормального совместного использования. В противном случае в удовлетворении требования об определении порядка пользования может быть отказано на том основании, что предлагаемый порядок пользования квартирой нарушает права сособственников жилого помещения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, такое обращение не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом истице разъяснено право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, однако истица отказалась использовать данный способ защиты своих прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019).

Истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом ГПК РФ не предоставлеют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права исключительно путем вселения ее в жилое помещение, находящееся в долевой собственности с ответчиками, с учетом размера ее доли и характеристик спорного жилого помещения, и отказываясь от предусмотренного ст.247 ГК РФ взыскания компенсации невозможности использования жилого помещения по назначению.

Кроме того, статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истицей данный способ защиты своих прав также не заявлялся.

Таким образом, необходимо отказать Митрофановой Е.С. в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - однокомнатной квартирой, к.н.: №, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Е.С. к Мясникову С.В. и Козюлиной А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024

Судья                Акинцев В.А.