Решение по делу № 33-5206/2023 от 26.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5206/2023

УИД 36RS0006-01-2022-006303-50

Строка №154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-70/2023 по иску Мкртчян Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

по апелляционной жалобе Мкртчян Арсена Арамаисовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 42000 руб.; неустойку с 09.02.2022 по 07.02.2023 в сумме 152880 рублей с последующим начислением до дня фактического исполнения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 3281рублей, расходы на оплату услуг представителя 14500 рублей (т. 1 л.д.4-7, 222).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 исковые требования Мкртчяна А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Мкртчян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 42000 рублей, неустойка с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, судебные расходы в сумме 20489,64 рублей. С АО «МАКС» в пользу Мкртчян А.А. взыскана неустойка из расчета 1% в день с 01.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 42000 рублей. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 67, 68-82).

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части неустойки, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил никаких обоснований исключительности снижения неустойки и ее несоразмерность. Также полагает незаконным снижение расходов на обращение к финансовому уполномоченному (т. 2 л.д.88-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мкртчяна А.А. по доверенности Колесникова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.12.2022 вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.01.2022 между ФИО12. и ИП Лебенко С.А. (далее - Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № (далее - Договор цессии 1).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии 1 потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021.

Также к цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

21.01.2022 в АО «МАКС» от цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

21.01.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.02.2022 АО «МАКС» выплатило цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22.03.2022 между цессионарием и Мкртчян А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 8168/1/2022 (далее - Договор цессии 2).

Согласно пункту 1.1 договора цессии 2 цессионарий уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021. Также к заявителю вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

23.03.2022 в АО «МАКС» от цессионария поступил договор цессии 2, уведомление об уступке прав требования (подписанное цессионарием).

06.04.2022 в АО «МАКС» от Мкртчян А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек. АО «МАКС» письмом от 11.04.2022 № А-34-2-3/6120 уведомила Мкртчян А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.07.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-52612/5010-007 требования Мкртчян А.А. частично удовлетворены на сумму 9000 рублей.

АО «МАКС» не согласилось с решением финансового уполномоченного, обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.07.2022.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.12.2022 заявление АО «МАКС» удовлетворено, решение финансового уполномоченного отменено.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ», согласно заключению которой № 7857-2 от 29.11.2922 стоимость восстановительного ремонта без износа 126200 рублей, с учетом износа 84700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки с 84000 руб. до 15 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения размера неустойки до 15000 рублей, а также снижения расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного постановления следует, что АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП Лебенко С.А. обратился 21.01.2022, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 10.02.2022.

08.02.2022 произведена выплата в размере 84200 рублей.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежит начислению за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 (200 календарных дней) от суммы 42000 рублей.

Размер неустойки составляет: 42000 х 1% х 200 дней = 84000 рублей.

Неустойка уменьшена судом с 84000 рублей до 15000 рублей, т.е. более чем в 5 раз, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, размера неисполненных обязательств, его соотношение с размером, рассчитанной и уже взысканной неустойки, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, применив к данным требованиями положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

Во взыскании с АО «МАКС» неустойки в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Также с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 01.03.2023 (следующий день после вынесения решения судом первой инстанции) на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка исходя из 1%, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, к чему обоснованно пришел суд при вынесении решения.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Однако решение суда не содержит указания на предельно допустимый размер подлежащей начислению в пользу истца суммы неустойки.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части взыскания неустойки по день фактической выплаты, но не более 360000 рублей (400000 – 40000 = 360000).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 136 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом к взысканию с ответчика 15000 рублей расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в качестве судебных расходов, а не как убытки, и распределил их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об их полном возмещении основан на неверном толковании норм права, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума ВС РФ №31.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года в части взысканной неустойки изменить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича (паспорт №) неустойку в сумме 40 000 руб.

Дополнить пункт 2 резолютивной части решения суда следующим содержанием: «Взыскать с АО «МАКС» в пользу Мкртчян Арсена Арамаисовича неустойку из расчета 1% в день с 01.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 42000 рублей, но не более 360000 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Арсена Арамаисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: