Решение по делу № 33-211/2020 от 26.12.2019

Дело № 33-211                                                                                        судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                                                      г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлова Я.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1457/2019 по исковому заявлению Елисовой Е.П. к Полуничеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Елисова Е.П. обратилась в суд с иском к Полуничеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование требований, что ответчик является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО1 была удостоверена доверенность от имени Полуничева Б.В. на имя ФИО8, которой от имени Полуничева Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО2 В свою очередь, ФИО2 продала квартиру Елисовой Е.П. Просит суд признать её (Елисову Е.П.) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Полуничев Б.В. и его представитель согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ Протасова Е.А. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Привокзального районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-434/19.

Представитель истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, не усматривая к тому оснований.

Истец Елисова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Обжалуемым определением от 9 декаборя 2019 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела №2-434/2019 по иску Полуничева Б.В. к Елисовой Е.П., ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру.

В частной жалобе представитель истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлов Я.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно приостановлено производство по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, ранее 13.08.2019 Привокзальным районным судом г.Тулы вынесено решение по гражданскому делу №2-434/2019 по иску Полуничева Б.В. к Елисовой Е.П., ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключения записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности на квартиру.

Судом постановлено: исковые требования Полуничева Б.В. удовлетворить.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом г. Тулы ФИО1, выданную от имени Полуничева Б.В. на имя ФИО8, недействительной.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО8 по доверенности от имени Полуничева Б.В. и ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО2 и Елисовой Е.П., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав от приобретателя Елисовой Е.П. двухкомнатную квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на двухкомнатную квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, за Елисовой Е.П.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Елисовой Е.П. была подана апелляционная жалоба.

В настоящее время решение по указанному выше гражданскому делу не вступило в законную силу.

Как установлено судом, истцом Елисовой Е.П. заявлено требование о признании её добросовестным приобретателем квартиры, в отношении которой сделка, послужившая основанием регистрации права собственности Елисовой Е.П., признана недействительной.

При этом из текста решения следует, что предметом рассмотрения также являлись доводы Елисовой Е.П. о признании её добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотреть настоящее гражданское дело по иску Елисовой Е.П. к Полуничеву Б.В. о признании добросовестным приобретателем невозможно до разрешения гражданского дела №2-434/2019.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, в связи с чем доводы частных жалоб являются несостоятельными, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Елисовой Е.П. по доверенности Павлова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи