Решение по делу № 1-3/2018 от 02.10.2017

Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «22» января 2018 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Вокуева Е.А. и Кикория Д.Ю.,

потерпевшего ТНВ,

подсудимого Лапшина В.Н.,

его защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <адрес> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Лапшина В.Н., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей по данному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин В.Н. с применением насилия совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома номер <адрес>, располагая информацией о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ТНВ производил ремонтные работы кровли крыши дома номер <адрес>, где проживает его бабушка – СГМ, за <данные изъяты> рублей, переданные ему названной, обнаружив течь кровли указанного дома, самовольно, вопреки установленному порядку разрешения указанных споров, потребовал от ТНВ устранения неполадок или возврата уплаченной суммы, установив срок 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Лапшин В.Н. в целях получения от ТНВ возврата указанной суммы или понуждения к производству ремонтно-восстановительных работ кровли, вооружившись битой, пришел на дворовую территорию квартиры номер <адрес>, где достоверно зная, что возникшие споры по предоставленным услугам могут быть разрешены в гражданско-правовом судопроизводстве, но игнорируя установленный порядок, используя имеющуюся при себе деревянную биту в качестве психологического воздействия на ТНВ, вновь высказал указанные выше требования.

Тут же, получив отказ ТНВ выполнить указанные требования, Лапшин В.Н., действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая, что правомерность его действий оспаривается потерпевшим, а также то, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, применил к потерпевшему насилие, а именно: используя биту в качестве оружия нанес потерпевшему ею с применением значительной силы не более 10 ударов по голове и различным частям тела, а также не более 3 ударов кулаками в область живота.

В результате указанных действий подсудимого ТНВ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Заявив ТНВ о расчете по возникшему спору, Лапшин В.Н. с места преступления скрылся.

Указанными выше преступными действиями Лапшина В.Н. потерпевшему ТНВ также был причинен существенный вред как личности, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений, причинивших как легкий так и тяжкий вред здоровью, и нарушения его конституционного права на личную неприкосновенность, а равно существенный вред.

Подсудимый Лапшин В.Н. вину не признал и указал, что именно в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ТНВ состоялся разговор о ремонте крыши на доме его бабушки. Точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, поскольку вечером в этот день ему звонил СЮВ и сообщил, что в дом бабушки проникли неизвестные люди. До ДД.ММ.ГГГГ он привез в дом бабушки <данные изъяты> рублей на ремонт дома, которые ДД.ММ.ГГГГ украла КНВ

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он разговаривал с потерпевшим по поводу крыши, которую он не отремонтировал, но получил за это <данные изъяты> рублей (№).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что следователь что-то напутал, после допроса он вспомнил все события и пришел к обоснованному выводу, что разговор с потерпевшим о крыше был в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что потерпевший и свидетель МОВ оговаривают его, поскольку они знакомы с его сестрой, незаконно унаследовавшей принадлежащее, в том числе и ему имущество.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.    

Так, потерпевший ТНВ суду пояснил, что несколько лет назад ремонтировал кровлю над квартирой бабушки Лапшина В.Н. – СГМ за <данные изъяты> рублей и с тех пор претензий по поводу ремонта она ему не предъявляла. Примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый стал предъявлять ему претензии по поводу течи крыши. Дал ему 2 недели на ремонт крыши либо требовал отдать <данные изъяты> рублей. Они сходили к бабушке подсудимого, он не увидел протечки на крыше и посчитал его претензии необоснованными. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в дверь веранды дома, где он проживает с МОВ, постучали. Когда МОВ открыла дверь, его за одежду вытащили на улицу, где у ступенек стоял Лапшин В.Н. с деревянной битой в руках. Подсудимый требовал деньги, напомнил, что уже прошел месяц. Он отказал ему и тут же подсудимый стал бить его битой по голове, спине, груди, животу и рукам. От удара по голове он упал и на какое-то время потерял сознание. Очнулся о того, что кто-то кричал: «Не бей по голове». Тогда Лапшин В.Н. нанес ему 3 удара кулаком в живот и, сказав: «Мы в расчете», ушел. От указанных действий подсудимого испытывал сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ ему стало трудно дышать на полную грудь, в больнице обнаружили, что сломаны ребра. Пожалев семью подсудимого, по просьбе супруги Лапшина В.Н., в ходе очной ставки с ним он дал показания о том, что телесные повреждения ему причинил не Лапшин В.Н.

Свидетель МОВ суду пояснила, что несколько лет назад ТНВ по просьбе СГМ крыл крышу на ее доме. С того времени каких-либо претензий от СГМ к ним не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года Лапшин В.Н. стал разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах и предъявлял претензии по поводу протечки крыши на доме его бабушки, требовал ремонта или возврата <данные изъяты> рублей. ТНВ не выполнил требования Лапшина В.Н., был не согласен с ними. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли неизвестные люди, после того как она открыла дверь, СЮВ с кем-то вытащил за одежду ТНВ на улицу, она также увидела, что внизу у ступенек стоял Лапшин В.Н. и держал в руках деревянную биту. Когда ТНВ оказался на улице, Лапшин В.Н. стал битой наносить удары по телу и голове ТВН Когда все стихло, она вышла на улицу и увидела избитого ТНВ, он ей также сказал, что его избил битой Лапшин В.Н. за крышу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ТНВ был госпитализирован.

Свидетель ДИВ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была свидетелем того, как Лапшин В.Н. высказывал в адрес ТНВ претензии по поводу течи крыши на доме его бабушки и установил срок для устранения течи либо возврата денежных средств. Все вместе они пошли в дом к СГМ, где увидели пятно на потолке и порекомендовали обратиться в администрацию поселка. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонила МОВ и криком просила о помощи, говорила, что ТНВ убивают. Исходя из состоявшегося ранее разговора, она сразу поняла, что это Лапшин В.Н. Прибежав к дому МОВ, она увидела ТНВ, его одежда была в крови, он держался руками в области ребер, на затылке была большая рана. МОВ сказала, что Лапшин В.Н. бил битой потерпевшего на улице перед домом.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МДВ известно, что в конце лета-начале осени ДД.ММ.ГГГГ года СЮВ разговаривал с С о том, что КНВ украла деньги из дома бабушки С. При этом разговоре присутствовал Лапшин В.Н. Примерно через день или два после этого разговора от жителей поселка Вис ему стало известно, что Лапшин В.Н. избил ТНВ (№).

Свидетель БСС суду пояснил, что со слов СЮВ ему известно об извинении Лапшиным В.Н. ТНВ битой за ремонт крыши.

Свидетель НФИ суду пояснил, что спустя несколько дней после избиения ТНВ колол дрова.

Свидетель защиты КИП суду пояснила, что с подсудимым имеют совместного ребенка, проживают в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому позвонил Страхов Ю. и сообщил, что неизвестные проникли в дом бабушки в пст. Вис и толкнули ее. Лапшин В.Н. смог выехать в поселок только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель защиты КЛЕ. суду пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем того как Лапшину В.Н. звонил брат СЮВ и сообщил, что в дом бабушки в поселке Вис ворвалась группа неизвестных людей, какая-то женщина толкнула ее, что-то украла. Только ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с семьей уехали в поселок.

Свидетель защиты ИИВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Лапшин В.Н. попросил срочно отвезти его в пст. Вис, так как в дом бабушки пришли неизвестные люди и напали на нее. Он отвез Лапшина В.Н. с семьей в поселок только через день или два, поскольку до этого времени автомобиль был в ремонте. По приезду бабушка рассказал им, что пришли мужчина и женщина, стали просить денег, она отказала, тогда ее толкнули и забрали деньги.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все представленные доказательства по правилам ст.ст. 87,88 и 90 УПК РФ, суд считает, что их совокупность достаточна для вынесения по делу приговора и признания подсудимого Лапшина В.Н. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, судом показаниями потерпевшего, свидетелей МОВ и ДИВ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ТНВ по просьбе СГМ и за денежное вознаграждение произвел ремонт кровли на крыше ее дома, расположенного по адресу: <адрес> не оформив указанные отношения договором.

О проведенном ремонте было известно Лапшину В.Н., внуку СГМ, и в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным В.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ТНВ, встретившимися во дворе дома номер <адрес>, возник спор по поводу качества проведенного ремонта кровли.

При этом Лапшин В.Н. самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения данного спора, предъявил претензии ТНВ и совершил действия, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, направленные на понуждение потерпевшего к выполнению обязательства, которое оспаривалось потерпевшим, установив срок для их исполнения в 2 недели.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Лапшин В.Н., в целях получения от ТНВ возврата <данные изъяты> рублей или понуждения к производству ремонтно-восстановительных работ кровли, вооружился битой и пришел на дворовую территорию квартиры номер <адрес>, где действуя самовольно, игнорируя установленный порядок разрешения указанного спора и вопреки ему, используя имеющуюся при себе деревянную биту в качестве психологического воздействия на ТНВ, вновь высказал изложенные в описательно-мотивировочной части приговора требования.

Получив отказ ТНВ выполнить заявленные требования, Лапшин В.Н., действуя умышленно, находясь тут же, в указанное время, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, игнорируя то, что правомерность его действий оспаривается потерпевшим, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, умышленно применил к потерпевшему насилие, а именно: нанес потерпевшему деревянной битой, используемой в качестве оружия, с применением значительной силы не более 10 ударов по голове и различным частям тела, а также не более 3 ударов кулаками в область живота, причинив потерпевшему физическую боль, телесные повреждения, и нарушил его конституционные права на личную неприкосновенность, то есть причинил существенный вред.

В результате указанных преступных действий Лапшина В.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> не причинившие вреда здоровью; <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью ТНВ по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Выводы эксперта мотивированы, локализация телесных повреждений указана, и они обнаружены именно там, как о них указал потерпевший.

Доказательств того, что перечисленные экспертом телесные повреждения потерпевший получил в другом месте и при других обстоятельствах, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются исследованными показаниями свидетелей МДВ и БСС

Суд учитывает, что показания потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения последовательны, стабильны, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела, потому суд доверяет им и кладет их в основу приговора. Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения у суда не имеется и таковых суду не представлено. Доводы подсудимого в этой части являются лишь его предположениями, не подтвержденными документально. Изменение показаний потерпевшим в ходе предварительного следствия было им убедительно обосновано.

Указанная совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, полностью опровергает доводы свидетелей защиты, при этом суд также учитывает, что свидетели КЛЕ и ИИВ называли примерные даты присутствия подсудимого в <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ году он разговаривал с потерпевшим по поводу течи крыши, суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются оглашенными протоколами допросов подсудимого в качестве подозреваемого, сами протоколы имеют данные о том, что они прочитаны Лапшиным В.Н., не содержат замечаний по тексту допросов, даны в присутствии защитника в утвердительной форме.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в <адрес> и помнит это потому, что в этот день в дом СГМ ворвались незнакомые люди и совершили хищение его денежных средств, суд также не принимает во внимание, поскольку преступление, о котором сообщил подсудимый, имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются исследованные приговоры Сосногорского городского суда РК в отношении СЮВ и КНВ

С учетом изложенного, указанные доводы подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Не может служить бесспорным доказательством непричастности к совершению указанных преступлений и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Н., как абонент сотовой связи, находился в зоне доступа.

Поскольку в ходе преступлений подсудимый применил к потерпевшему насилие при помощи деревянной биты, используемой в качестве оружия, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также «с применением насилия», предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ - полностью нашли свое подтверждение.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Лапшин В.Н. в момент совершения указанных преступлений не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось. Его действия носили мотивированный и завершенный характер, он понимал все происходящее, не мог не осознавать, что нанося удары битой по жизненно важным органам, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ТНВ

Таким образом, судом установлены все признаки объективной стороны указанных преступлений, их способ, мотив, цель, потому между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Н. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Лапшин В.Н. не нуждается (№).

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж в конкретной области медицины, имеет все необходимые реквизиты.

Учитывая поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд признает действия подсудимого Лапшина В.Н. преступлениями и квалифицирует их по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и средней тяжести преступлений, а также личность подсудимого:

<данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим эпизодам, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств тому, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года Лапшин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, а по первому эпизоду, что такое состояние побудило Лапшина В.Н. к его совершению, способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному по обоим эпизодам может отвечать наказание только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, психического состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 111 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Лапшин В.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапшина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лапшину В.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лапшину В.Н. на период апелляционного обжалования приговора изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и на период апелляционного обжалования приговора содержать его в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Коми.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова