Решение по делу № 2-1742/2020 от 19.05.2020

                                                                                                         Дело № 2-1742/2020

                РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27.11.2020 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре             Фоминой Е.О.

        с участием:

                            представителя истца            Норсеева Д.В.,

                        представившего

                        доверенность

            представителя ответчиков        Каленской С.Д.,

                        представившей

                        доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филобокова Д.А. к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., нотариусу Владивостокского городского округа Красновой Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании договоров доверительного управления наследственным имуществом недействительными

                                                                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (наследодатель), который завещанием от ДД.ММ.ГГГГ равными долями завещал все свое имущество своей матери - ФИО и своему брату - Филобокову А.В..

            После смерти наследодателя, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Филобоков Д.А. (сын наследодателя), ФИО (дочь наследодателя), ФИО (дочь наследодателя), Филобоков А.В. (брат наследодателя) и ФИО

Истец обратился в суд с иском к Филобокову А.В. и Филобокову Е.А. (племяннику наследодателя), указывая, что из имеющихся аудиофайлов телефонных разговоров, следует, что Филобоков А.В. со своей гражданской женой, имея корыстный мотив на завладение имуществом, оказывая давление на волю ФИО (мать наследодателя), в спешке, не закончив курс лечения, забрали последнюю из больницы и увезли без предварительного согласия родственников на принадлежащую им дачу. В телефонных разговорах ФИО жаловалась на жестокое к ней отношение, подозревала, что ей дают лекарства без назначения врача, говорила о том, что Филобоков А.В. добивается ее смерти. В результате искусственно созданных невыносимых условий для пожилого человека, сознательного блокирования допуска к квалифицированной медицинской помощи, оказания на ФИО    постоянного морального и психологического давления у последней произошел инсульт, после чего ДД.ММ.ГГГГ она умерла. В связи с похищением и насильственным удержанием ФИО на Филобокова А.В. и его гражданскую супругу было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В связи с чем считает, что Филобоков А.В. является недостойным наследником. Кроме того, ему стало известно, что нотариусом Красновой Н.В. продлен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО (наследодателя), при том, что порядок наследования в настоящее время оспаривается в судах, и никто из заявивших свои права на наследство не вступил в указанные права на наследство. Договор доверительного управления наследственным имуществом заключен ДД.ММ.ГГГГ, основанием к заключению указанного договора явилась совместная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя ФИО и брата наследодателя Филобокова А.В.. Однако до даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, тем самым, его мнение, а также мнение других лиц, обратившись с заявлением о принятии наследства, при определении доверенного лица должно было быть учтено. Также считает, что для продления указанного договора в принципе отсутствовали основания, так как один из доверителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО умерла, что автоматически прекращает действие доверенности. Считает, что Филобоков Е.А. (племянник наследодателя) фактически завладел переданным ему имуществом, уменьшает и перераспределяет по своему усмотрению наследственную массу. В связи с чем, просит суд признать Филобокова А.В. недостойным наследником и отстранить от наследства; признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А.

Представитель истца в поступившем в суд 08.06.2020 г. заявлении изменил исковые требования, не изменяя оснований иска, указал, что ему известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО перенесла инсульт, при этом Филобоков А.В. не оказывал своей матери никакой помощи. Его отец ФИО (наследодатель) после проведенного медицинского обследования своей матери, организовал последней платное лечение на дому с приходящими врачами, нанял сиделок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО (наследодатель) ездил к своему брату Филобокову А.В. для разговора из-за сложившегося отношения последнего к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО (наследодатель) при невыясненных обстоятельствах умер. Из имеющихся аудиофайлов усматривается плохое состояние здоровья ФИО, у нее провалы в памяти, речь спонтанная. После того как ей сообщили о смерти ФИО (наследодатель) она месяц ничего не помнила и не осознавала ситуации в которой находилась, при этом Филобокова А.В. состояние здоровья своей матери не волновало. Он каким-то образом оформил совместную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от себя лично и от тяжело больной матери на своего сына Филобокова Е.А. по представлению их интересов по завещанию ФИО. Считает, что в данном случае проявлено преступное бездействие-ситуация, когда наследник из корыстных побуждений умышленно не дал лекарство наследодателю, оставив его в опасности, или проигнорировал необходимость в помощи, в результате чего наследодатель умер и ли его здоровью был причинен серьезный ущерб. Кроме того между Филобоковым Е.А. и нотариусом Красновой Н.В. был заключен доверительного управления наследственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ Основанием к заключению указанного договора явилась совместная доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ матери наследодателя ФИО и брата наследодателя Филобокова А. В. Однако до даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, тем самым, его мнение, а также мнение других лиц, обратившись с заявлением о принятии наследства, при определении доверенного лица должно было быть учтено. Также считает, что для продления указанного договора в принципе отсутствовали основания, так как один из доверителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО умерла, что автоматически прекращает действие доверенности. Ответчики производят незаконные и необоснованные манипуляции как с движимым, так и с недвижимым имуществом, входящим в наследственную массу, преследуя свои финансовые интересы в ущерб другим наследникам, суммы от сдачи в аренду помещений, входящих в наследственную массу,     никем не контролируются. В связи с чем в правоохранительные органы поданы заявления о проведении расследования деятельности доверительного управляющего Филобокова Е.А. и нотариуса Красновой Н.В. Полагает, что нотариус озабочен исключительно интересами наследника ФИО, игнорируя других наследников. Происходит уменьшение наследственной массы путем заключения фиктивных договоров, снятия наличных средств, ведения «черной бухгалтерии», вверенные Филобокову Е.А. юридические лица ведут к банкротству. В договоре доверительного управления не поименованы выгодоприобретатели, коим, в том числе, является истец. Просит суд признать ответчика Филобокова А.В. недостойным наследником и отстранить от наследства; признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А.

Представитель истца в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении не изменяя оснований иска, кроме ранее заявленных требований, просит суд признать ответчика Филобокова А.В. недостойным наследником и отстранить от наследства; признать недействительными договор доверительного управления наследственным имуществом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А., и договор доверительного управления наследственным имуществом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их окончательного изменения поддержал в полном объеме. Считает, что договоры доверительного управления являются недействительными, так как в них не согласованы все существенные условия. Кроме того, в момент их продления истцом было подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, однако, нотариус продлила договоры, не запросив согласие заинтересованных лиц и не уведомив их о данном факте. В оспариваемых договорах выгодоприобретатели не поименованы. Таким образом, полагает, что договоры доверительного управления противоречат закону.

Представитель ответчиков Филобокова А.В. и Филобокова Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. По вопросу недостойности наследника считает, что не представлено надлежащих доказательств по делу. Пояснил, что истец не входит в число наследников и не может заявлять соответствующие требования. Указал, что Филобоков Д.А. и его представитель заблуждаются, указывая на то обстоятельство, что договоры заключены на основании совместной доверенности ФИО и Филобокова А.В., поскольку договоры были заключены на основании заявления наследников ФИО и Филобокова А.В., призванных к наследованию, подписанного ими собственноручно, удостоверенного нотариусом г.Волгограда ФИО ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились; истец и ответчик нотариус Краснова Н.В. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили; судебные извещения на имя ответчиков, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, при этом ответчик Филобоков А.В. направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

         При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Нотариус Краснова Н.В. направила в суд письменные пояснения по доводам иска, указав, что на момент заключения договоров доверительного управления и по настоящий момент лицами, призываемыми к наследованию по завещанию на все имущество являются ФИО и Филобоков А.В.. Завещание на настоящий момент не признано недействительным. Отчеты доверительным управляющим предоставляются в установленные сроки.

         Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

        В судебном заседании установлено, что Филобоков Д.А., является сыном ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ

            С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО обратились: его дети – Филобоков Д.А., ФИО А., ФИО А., а также Филобоков Е.А., действующий в интересах Филобокова А.В. (брата умершего) и ФИО (матери умершего). Нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. заведено наследственное дело №.

            Согласно завещанию ФИО от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает своей матери – ФИО и своему брату – Филобокову А.В..

Филобоковым А.В. и ФИО выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они доверяют Филобокову Е.А. оформить у нотариуса их наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Филобоков А.В. и ФИО обратились к нотариусу с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к охране и управлению движимым и недвижимым наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО, доверительным управляющим заявлен Филобоков Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. (учредитель управления) и Филобоковым Е.А. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрирован в реестре за №.

            Согласно п. 1.1. договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) имуществом, оставшееся после смерти наследодателя в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников, именуемых в дальнейшем Выгодоприобретателями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Владивостокского нотариального округа Красновой Н.В. (Учредитель управления) и Филобоков Е.А. (Доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (зарегистрирован в реестре за №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

            В подпункте «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

            По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

            Вместе с тем, подобных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, достаточных и допустимых доказательств того, что Филобоков А.В. является недостойным наследником, истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решений суда о возложении обязанности на ответчика по уходу за наследодателем и его содержанию, отсутствует приговор суда, подтверждающий факт совершения наследником противоправных действий в отношении наследодателя.

            Поскольку наличие указанных в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельств, в силу которых наследник подлежит отстранению от наследования, не было подтверждено в рамках настоящего дела соответствующим судебным приговором либо судебным решением, то у суда, исходя из требований данной правовой нормы, отсутствуют основания для признания ответчика недостойным наследником. Наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ «об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки» по факту похищения ФИО само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчика Филобокова А.В. в отношении наследодателя и не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу (как ходатайствовал в ходе рассмотрения дела представитель истца).

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные представителем истца заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (содержащее распечатки телефонных разговоров и выводы об отсутствии монтажа аудизаписи) и аудиозапись телефонных разговоров на СД-диске, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку судом не было с достоверностью установлено происхождение указанной аудиозаписи, время, место и обстоятельства ее получения, сведения о принадлежности голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, необходимых для признания Филобокова А.В. недостойным наследником, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, Филобокову Д.А. в удовлетворении иска в части признания недостойным наследником необходимо отказать.

Обсуждая доводы иска в части оспаривания договоров доверительного управления, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Из оспариваемых договоров доверительного управления, заключенных между нотариусом Красновой Н.В., как «учредителем управления» и Филобоковым Е.А. как «доверительным управляющим» следует, что они содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, а также исполнены в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 ГК РФ.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров доверительного управления сведения о завещании были поданы нотариусу наследниками по завещанию ФИО и Филобоковым А.В., при этом иными наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства опровергающих указанное завещание сведений не предоставлено, судом не принимаются доводы Филобокова Д.А. о том, что он также обратился с заявлением о принятии наследства, в связи с чем должен быть указан в данных договорах качестве выгодоприобретателя.

Также не принимаются доводы истца о том, что оспариваемые договоры были заключены на основании доверенности, прекратившей свое действие со смертью ФИО, поскольку из материалов дела следует, что вышеуказанные договоры были заключены на основании заявления наследников Филобокова А.В. и ФИО, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно свидетельству о смерти выданного ОЗАГС администрации <адрес>, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые договоры были заключены до смерти ФИО, при этом сведений о том, что при жизни последняя их оспаривала полностью или в части, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно завещанию ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, единственными его наследниками являются ФИО и Филобоков А.В..

При этом указанные лица, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране имущества с указанием лица, подлежащего назначению в качестве доверительного управляющего, а также выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность на оформление у нотариуса их наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, Филобокову Е.А., наделив последнего полным перечнем полномочий, тем самым выразили волю относительно лица, выбранного ими в качестве представителя их интересов.

Истец Филобоков Д.А. не является ни наследником ФИО ни заинтересованным лицом, поскольку имеется завещание, которое содержит волю наследодателя о передаче всего своего имущества матери и брату. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, лица, указанные в завещании в качестве наследников, от наследования не отстранены, в то время, как факт родственных связей между наследодателем и истцом, а также подача последним и другими родственниками заявлений о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца, не является основанием для уведомления их нотариусом о заключении договора доверительного управления, а также согласования кандидатуры доверительного управляющего, так как, по смыслу ст. 1171 ГК РФ истец не входит в круг лиц, права которых бы затрагивались заключением и исполнением договора доверительного управления.

В силу ч.6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст.1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда. Доказательств, того, что Филобоков Е.А. не соответствует требованиям, предъявляемым как к лицу, назначенному «доверительным управляющим» суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Само по себе несогласие истца с тем, что доверительным управляющим назначен Филобоков Е.А., не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы иска о том, что доверительный управляющий своими действиями уменьшает наследственную массу, расходует имущество по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец, обладает статусом лица, добивающегося своего признания наследником, вместе с тем, не является таковым по настоящее время. В связи с чем, наделение доверительного управляющего некоторыми полномочиями, которые, по мнению истца, могут причинить ущерб наследственному имуществу, не являются правовым основанием для признания сделки недействительной.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, необходимых для признания договоров доверительного управления незаконными, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части иска отсутствуют.

            При указанных обстоятельствах, Филобокову Д.А. в иске необходимо отказать в полном объёме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

                                                                        РЕШИЛ

Филобокову Д.А. в иске к Филобокову А.В., Филобокову Е.А., нотариусу Владивостокского городского округа Красновой Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом, заключенных между нотариусом Владивостокского городского округа Красновой Н.В. и Филобоковым Е.А., отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья :