Решение по делу № 2-57/2016 (2-2103/2015;) от 03.12.2015

№2-57/2016

мотивированное решение

изготовлено 19.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                  г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ООО НПО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> в 22 часа с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено г.р.н. № под управлением ФИО4 обе автомашины получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД – при совершении маневра (перестроении вправо) не убедился в его безопасности, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Рено под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнениие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» - владельцем автомашины Мерседес Бенц г.р.н. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №

    Автотранспортное средство под управлением ФИО4 было застраховано в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 29 630 руб. После чего обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО НПО «<данные изъяты>», считая последнего работодателем ФИО2 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в «<данные изъяты>» № уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответственность за причинение вреда должен нести работодатель причинителя вреда или причинитель вреда, если он не состоял на момент причинения вреда в трудовых отношениях.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

    Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

ФИО2 участия в судебном заседании так же не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, сообщив, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», работал водителем, представил в распоряжение суда копию трудовой книжки с записью подтверждающей его доводы.

Представители ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от явки в суд уклонились.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию ответчика ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ЗАО «<данные изъяты>»

    Исковые требования основаны на законе.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г.р.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено г.р.н. № под управлением ФИО4 произошло по вине водителя ФИО2, который свою вину в судебном заседании не отрицал. Вина ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД, которое привело к столкновению транспортных средств, подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении.

    По делу установлено, что на момент причинения вреда ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована не была. В связи с отзывом лицензии страховой компании ОАО «<данные изъяты>» договоры страхования, согласно п.34 Правил ОСАГО, прекратили свое действие. О наличии договора страхования с иной страховой компанией ответчиками не заявлено.

    Согласно ст. 1968 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, несет организация – работодатель.

    В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО2 (л.д. 52), свидетельствующая о том, что на момент причинения вреда он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», в документах, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, так же содержатся сведения о наличии трудовых отношений ФИО2 с ЗАО – постановление по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО2

Поскольку поврежденный автомобиль под управлением ФИО4 был застрахован и страховщик – истец по делу, произвел выплату страхового возмещения, то к истцу в порядке суброгации перешло право требовать возмещения вреда в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Суд исходит из того, что работы по производству ремонта поврежденного автомобиля выполнены, оплачены страховой компанией, застраховавшей транспортное средство, Следовательно, к страховой компании перешли права владельца поврежденного транспортного средства требовать возмещения затрат в полном объеме. Затраты на восстановление автомобиля понесены в размере 29 630 руб. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об этом – страховой полис, счет на оплату, платежное поручение, акт осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, акт осмотра транспортного средства страховой компанией.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «<данные изъяты>», ФИО2 не имеется.

    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. за период с момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд с иском удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд исходит из того, что после выплаты страхового возмещения у истца появилось право требовать возмещения вреда от лица, ответственного за причинение вреда в пределах выплаченной суммы. До обращения в суд с таким требованием в адрес надлежащего ответчика – работодателя причинителя лица, по вине которого причинен вред, истец не обращался. Обязанность по выплате денежных средств в счет причинения вреда возникнет у ЗАО «<данные изъяты>» только после вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения указанного обязательства у истца появиться право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы – госпошлина в размере 1055,28 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» частично, взыскав в его пользу с ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 29 630 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в качестве судебных расходов с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 1055,28 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                С.И. Захарова