Решение по делу № 22-1490/2019 от 26.08.2019

Судья Козлов А.А.                                                                    материал № 22-1490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 сентября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

адвоката Алексеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года о замене Иванову С.А., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному (дата) года Новгородским районным судом Новгородской области неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 года 10 месяцев 26 дней с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов С.А. осужден (дата) года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, окончание срока (дата) года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.

(дата) года адвокат Алексеева Н.Н.обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством в интересах Иванова С.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года ходатайство удовлетворено, Иванову С.А. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

(дата) года судья Сафоновского районного суда Смоленской области ФИО вынес постановление, в котором указал о замене в мотивировочной и резолютивных частях постановления от (дата) года исправительных работ на принудительные работы.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А.просит постановление от (дата) года о замене осужденному Иванову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, принять новое решение. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Отмечает, что замена Иванову С.А. неотбытой части наказания возможна только в случае отбытия им установленной части срока наказания – 5 лет 6 месяцев. Обращает внимание на то, что Иванов С.А. <данные изъяты> раза подвергался применению мер взыскания в виде выговоры (дата) года и в (дата) году, Взыскания сняты и погашены, но должны учитываться, как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного. Полагает, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду Иванова С.А. не свидетельствуют о его исправлении, так как он обязан в силу закона добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка. Обращает внимание на то, что общая сумма задолженности осужденного по исполнительным документам составляет <данные изъяты> руб., Иванов С.А. мер к погашению задолженности не принимает. Считает, что суд вынес решение без учета объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. (дата) года судья вынес постановление об изменении постановления от (дата) года, указав об устранении технической ошибки, однако он не устранил ошибку, а изменил решение по существу, что является незаконным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Алексеева Н.Н. указывает, что подавший апелляционное представление помощник прокурора Давыдов А.А. участвовал в судебном заседании, давая заключение, сказал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как осужденный имеет большую непогашенную задолженность по исполнительным документам, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данное заключение было дано прокурором без уточнения вида работ, на которые Иванов С.А. просил заменить неотбытую часть наказания, без ссылки на ст. 50 и 80 УК РФ. В самом заседании осужденный изменил ходатайство и просил заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. Полагает, что суд, принимая решение, учел все значимые обстоятельства. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора. Считает, что суд действительно допустил техническую ошибку, указав исправительные работы вместо принудительных работ, и исправил ее. Отмечает, что наложенные на Иванова в (дата) году взыскания являются незначительными, в дальнейшем осужденный получал поощрения, из чего следует вывод о положительной динамики в его поведении. Указывает, что Иванов С.А. принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения считает, что Иванов С.А. встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, психолог дает благоприятный прогноз в отношении Иванова С.А. Полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Осужденный Иванов С.А. представил возражение на апелляционное представление с доводами, идентичными доводам, указанным его защитником в возражениях.

В судебном заседании прокурор Шишкова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Алексеева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Иванов С.А. был осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы на срок 11 лет. Срок отбытия наказания исчисляется (дата) года, окончание срока (дата) года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года. У Иванова С.А. возникает право на обращение в суд с ходатайством о заменены неотбытой части наказания на исправительные работы после отбытия не менее половины срока наказания, то есть после отбытия 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На момент обращения адвоката в суд с ходатайством, а также на момент рассмотрения данного ходатайства Иванов не отбыл половины срока наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Установив, что ходатайство подано адвокатом ранее фактического отбытия Ивановым С.А. части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, должен был отказать в принятии ходатайства и вернуть его заявителю. При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным, оно подлежит отмене, производство по материалу прекращению.

Доводы адвоката о том, что Иванов С.А. изменил ходатайство, просил заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы, является несостоятельными. В протоколе судебного заседания действительно указано, что Иванов С.А. просил суд заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. Однако, в постановлении суда указано, что Иванов С.А. поддержал ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания на исправительные работы. Вопрос о замене неотбытой части наказания на принудительные работы судом не рассматривался, в постановлении не разрешался. В постановлении суд ошибочно указал, что Иванов С.А. отбыл более 1/2 части назначенного наказания.

Доводы возражения адвоката и Иванова С.А. о том, то прокурор, сославшись на нарушение судом требований ст. 80 УК РФ, не ссылался на данные обстоятельства, когда давал заключение заключения в суде, не имеют значения для оценки законности вынесенного судом решения.

Постановление судьи от (дата) года о внесении изменений в постановление (дата) года, также является незаконным и подлежит отмене. года вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из положений УПК РФ суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Судья, вынося постановление, необоснованно сослался на данную норму закона, изменил по существу вынесенное им постановление: изменил вид наказания, на которое заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что данное постановление связано с постановлением от (дата) года, которое отменяется, то данное постановление от (дата) года также подлежит отмене.

Указание помощником прокурора в резолютивной части апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению даты вынесения обжалуемого постановления – (дата) года, является технической ошибкой, поскольку из текста представления и дополнения к нему следует, что обжалуется постановление от (дата) года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года о замене Иванову С.А., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному (дата) года Новгородским районным судом Новгородской области неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 года 10 месяцев 26 дней с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства и постановление от (дата) года о внесении изменений в постановление от (дата) года отменить;

производство по ходатайству адвоката Алексеевой Н.Н. о замене Иванову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказания в виде исправительных работ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк.

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк