Решение по делу № 11-5666/2022 от 07.04.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-2296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5666/2022

27 мая 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшего против отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 172 300 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2121, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121, госномер <данные изъяты>. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Уралэксперт» для проведения экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис составила 788 193 руб. 67 коп. 11 января 2021 года в ООО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ООО «Зетта Страхование» отказало. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 227 700 руб., решение исполнено 08 апреля 2021 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворил. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Этим же решением взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 946 руб.

ООО «Зетта Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не запрашивались документы у финансового уполномоченного, данная информация отсутствует в решении суда. Считает, что при назначении судебной экспертизы истцом не обоснована необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведены мотивы назначения экспертизы по делу. Указывает, что ответчик не имел возможности реализовать свое право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду неполноты и необоснованности выводов судебного эксперта. Полагает, что экспертом не учтено и не представлено обоснование как и почему на автомобиль российской сборки были установлены отремонтированные бывшие в употреблении фары от другой (выпускающейся только для Америки) модели аналогичного автомобиля. Указывает, что согласно требованиям Единой методики автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, следовательно, на спорный автомобиль необходимо устанавливать бывшие в употреблении американские отремонтированные фары, а не новые оригинальные от другой модели. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, замене подлежит только правая фара, у левой фары повреждены только крепления, поэтому необходимости заменять всю фару не имеется. Обоснование замены левой фары судебным экспертом не представлено. Эксперт не указывает в своем заключении, каким образом им идентифицирована представленная фара, что именно она была установлена на транспортное средство истца. В исследовании не зафиксировано наличие контактных пар. Также отмечает, судом первой инстанции не дана оценка выводам ответчика относительно того, что данное ДТП не подпадает под признаки прямого возмещения убытков, поскольку имеется третье – неустановленное лицо, которое создало помеху движению автомобилю ВАЗ 2121. Указывает, что поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО9, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортного средства Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Сведения о ДТП и обстоятельства его совершения зафиксированы с помощью приложения ДТП «Европротокол», согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2121, госномер <данные изъяты>, вину в ДТП признал полностью.

26 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

30 ноября 2020 года ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства Киа Кворис, госномер <данные изъяты>.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП ООО «Зетта Страхование» организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО ГК «Сибассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное комплексное исследование следовой картины аварийных повреждений автомобиля Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, и заявленных водителями обстоятельств столкновения транспортных средств, позволяет сделать вывод, что столкновение автомобилей ВАЗ 2121, госномер <данные изъяты> и Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, имело место быть, но при иных обстоятельствах и в ином месте, чем заявлены водителями при регистрации ДТП. Характер образования аварийных повреждений автомобиля Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, не соответствует заявленным водителями обстоятельствам ДТП.

15 декабря 2020 года ООО «Зетта Страхование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

11 января 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответе на которую 18 января 2021 года ООО «Зетта Страхование» отказано истцу на основании принятого ранее решения.

Истец обратился в ООО «Уралэксперт» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Уралэксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, составила 788 193 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 1 265 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 476 806 руб. 33 коп.

08 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив экспертное заключение ООО «Уралэксперт» №. Для проверки данного заключения ООО «Зетта Страхование» организовано рецензионное заключение.

19 февраля 2021 года ООО «Зетта Страхование» было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого ранее решения.

02 марта 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 227 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 227 700 руб.

Поскольку недоплата страхового возмещения составила 172 300 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 411 700 руб., без учета износа – 764 800 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Кворис, госномер <данные изъяты>, составила 1 185 600 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 172 300 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии обоснования экспертом ФИО7 установления на автомобиль российской сборки отремонтированной бывшей в употреблении фары, выпускающейся только для автомобилей американского производства, от другой модели аналогичного автомобиля, эксперт ФИО7 вызывался в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по собственному заключению и, предупрежденный об уголовной ответственности, ответил на вопросы суда.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им было установлено, что представленная левая фара произведена в США, поскольку указатель поворота характерен для автомобилей американского производства. Эксперт также пояснил, что на момент ДТП на автомобиле Киа Кворис была установлена оригинальная блок-фара с иной комплектацией. Согласно требованиям Единой методики автомобиль должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, соответственно при таких обстоятельствах необходимо устанавливать блок-фару бывшую в употреблении американского производства. Эксперт указал на то, что ему на момент проведения экспертизы не было известно, какие фары установлены на автомобиле Киа Кворис, равно как данный факт с технической точки зрения определить невозможно. Эксперт подтвердил, что обе фары автомобиля Киа Кворис не от комплектации данного автомобиля, в справочниках РСА каталожных номеров данных фар не имеется. Согласно пояснениям эксперта, разрушен корпус фары, который подлежит замене в сборе.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом не представлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО «Окружная экспертиза», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку эксперт данной организации не обладал полнотой сведений по делу, сделанные экспертом выводы противоречат материалам дела.

Разрешая ходатайство ООО «Зетта-Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия с учетом пояснений эксперта ФИО7 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. ООО «Зетта-Страхование» не опровергло выводы эксперта ФИО7, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2022 года.