Решение по делу № 2-5407/2019 от 17.04.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Модус-Краснодар» с иском о взыскании стоимости комплекта летней резины в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО Дон-Моторс» автомобиль HyundaiSantaFeVIN№,год выпуска 2016, в исправном состоянии за 1560000 рублей, с пробегом 95 789 км.

В процессе эксплуатации автомобиль прекратил нормально функционировать, после стоянки более 5 часов плохо заводится, в связи с чем, истец обратился в Дилерский центр «Хендэ» ООО «Модус-Краснодар» за производством гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для диагностики и, при необходимости, производства слесарного ремонта, указанные работы были им оплачены в сумме 1200 рублей по заказу-наряду № МКД0050131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пробег автомобиля составил 98620 км. Плановая выдача указана ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль ему выдан не был, а остался на диагностике у ответчика.

Как указано в заказе-наряде № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ для производства слесарного ремонта с плановой выдачей ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не был выдан ответчиком, а его диагностика и ремонт продолжались.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ответчик повторно провел диагностику, и снял-установил топливные форсунки D22, датчик давления и топливный насос.За указанные работы истцом было уплачено 3600 рублей по заказу-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пробег автомобиля составил те же 98620 км., т.е. он не передвигался с ДД.ММ.ГГГГ из Дилерского центра ответчика.

Истцу ответчиком была установлена и зафиксирована в платежных документах гарантия на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ При очередном обращении к ответчику за гарантийным обслуживанием 07.05.2018г. автомобиль должен был быть к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № МКД 0050401 от ДД.ММ.ГГГГ по виду ремонта: гарантия Производителя. Установленный пробег был 101239 км., т.е. в срок между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал 2 619 км., и опять сломался после длительного ремонта.

29.05.2018г. истец письмом ответчика № был уведомлен об окончании гарантийного ремонта и возможности забрать свой автомобиль.

Гарантийный ремонт представленного автомобиля в Дилерском центре был произведен с грубым нарушением сроков его производства.На время ремонта подменный автомобиль истцу не был предоставлен, в связи с чем, он испытывал значительные неудобства и предъявлял устные претензии Дилерскому центру о нарушении своих прав потребителя, что указал в предъявленной претензии. В ходе переговоров стороны согласовали позицию ответчика на претензию. Ответчик гарантировал своим письмом предоставление ряда некоммерческих работ для урегулирования сложившейся ситуации и поддержания лояльности клиента к компании и бренду Hyundai.

Согласно Гарантийного письма директора Дилерского центра «Хендэ» ООО «Модус-Краснодар» ФИО3, направленного в адрес истца, после извещения об окончании гарантийного ремонта автомобиля HyundaiSantaFeVIN№,год выпуска 2016, ООО «Модус- Краснодар» обязалось провести ряд некоммерческих работ для урегулирования сложившейся ситуации и поддержания лояльности клиента к компании и бренду Hyundai, а именно:покраску накладки заднего бампера;замену датчика защиты пешехода;установку комплекта летней резины;установку боковых декоративных порогов.

07.05.2018г. истец согласился с указанными обязательствами и, при условии их полного, добросовестного и своевременного выполнения, отказался от своих претензионных требований к ответчику в отношении своего автомобиля. Данный отказ был частью соглашения о добровольном урегулировании спора. При этом, часть своего обязательства ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, но истец свою личную подпись ни в каких документах в этот срок не выполнял. Ответчик проявил недобросовестность и не выполнил одного из главных условий своего обязательства - установку комплекта летней резины.

В целях исполнении взятых на себя обязательств по урегулированию сложившейся ситуации, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заменена летняя резина на автомобиле. Размер резины, а именно устанавливаемой заводом-изготовителем и рекомендованной к использованию, истцом сообщался мастеру-приемщику Дилерского Центра. Кроме того, параметры резины, устанавливаемой на автомобиль истца - 235x55R19, должны быть известны любому слесарю Дилерского Центра. Истцу информация о качестве и потребительских свойствах установленной на автомобиле резины ответчиком не была предоставлена. На автомобиль была установлена не летняя резина вышеуказанного размера, а всесезонная резина размера 255x55R19, которая является очень шумной при эксплуатации на автодороге с асфальтовым покрытием, допускает трение об арку защиты передних колес при поворотах и производит неустойчивое поведение автомобиля при движении, что создает значительное неудобство, дискомфорт и чувство опасности. Указанные обстоятельства не допустимы при эксплуатации автомобиля.

Предоставленная и установленная ответчиком на автомобиле резина была слишком тяжелой и не соответствовала заводскому размеру, допускаемому к установке на его автомобиль.

Ранее установленную вышеуказанную резину ответчик демонтировал с его автомобиля и смонтировали на него зимнюю резину истца, что не допустимо при использовании в летний период времени, что противоречит договоренности о добровольном разрешении спора. При этом мастером было заявлено, что больше ему никто ничего не даст.

Некачественная резина фактически была возвращена ответчику, но взамен истцу не была предоставлена нормальная, качественная, как предусмотрено соглашением. Средняя стоимость комплекта летней резины размера 255x55R19 составляет 40000 рублей.

Таким образом, при одностороннем отказе ответчика от исполнения своих обязательств, соглашение об отсутствии у истца претензионных требований к ответчику в отношении своего автомобиля являются недействительными, так как умаляют его положение потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за № о том, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Однако данный ответ не соответствует действительности, т.к. ответчик злоупотребил своим правом, манипулирует документами, проявляет недобросовестность и неуважение к клиенту, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представила письменные возражения, в которых указала, что в рамках урегулирования спора истцу были выплаченные денежные средства в размере 37880 рублей, так как истец в судебном заседании 09.07.2019г. согласился с данной стоимостью летней резины.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, по истечении 15 дней с момента его продажи, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара (его составных частей) в течение такого срока.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 18.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Дон-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля HyundaiSantaFeVIN№, 2016 года выпуска, стоимостью 1560000 рублей, с пробегом 95789 км.

Согласно п.1.3 Договора Товар является бывшим в употреблении. Продавец обязан предупредить о всех скрытых дефектах Товара и сообщить иную информацию о Товаре, связанную с его качественными и техническими характеристиками, которая не может быть доступна Покупателю при осмотре и приемке Товара.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Продавцом была установлена и зафиксирована в платежных документах гарантия на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного обслуживания, в процессе эксплуатации автомобиля, выявились недостатки, которые заключались в том, что автомобиль прекратил нормально функционировать, после стоянки более 5 часов плохо заводился, в связи с чем, истец обратился в Дилерский центр «Хендэ» ООО «Модус-Краснодар» за производством гарантийного ремонта.

09.02.2018г. истец обратился к ответчику для диагностики и, необходимого ремонта. Указанные работы были им оплачены в сумме 1200 рублей по заказу-наряду № МКД0050131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пробег автомобиля составил 98620 км. Плановая выдача автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль ФИО1 выдан не был, а остался на диагностике у ответчика.

Также, ФИО1, вновь обратился для ремонта автомобиля к ответчику. Согласно заказ-наряда № МКД0050232 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ для производства слесарного ремонта с плановой выдачей ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль в установленный срок не был выдан ответчиком, а его диагностика и ремонт продолжались.

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по факту неисправностей, при этом, повторно была проведена диагностика, и сняты-установлены топливные форсунки D22, датчик давления и топливный насос. За указанные работы истцом было уплачено 3600 рублей по заказу-наряду № МКД0050232 от ДД.ММ.ГГГГ При этом пробег автомобиля составил те же 98620 км., т.е. не передвигался с 09.02.2018г. из Дилерского центра ответчика.

При очередном обращении к ответчику за гарантийным обслуживанием 07.05.2018г. автомобиль должен был быть возвращен истцу к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом № МКД 0050401 от ДД.ММ.ГГГГ по виду ремонта: гарантия Производителя. Установленный пробег был 101239 км., т.е. в срок между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал 2 619 км., и опять сломался после длительного ремонта.

29.05.2018г. истец письмом ответчика № был уведомлен об окончании гарантийного ремонта и возможности забрать свой автомобиль.

Согласно Гарантийного письма директора Дилерского центра «Хендэ» ООО «Модус-Краснодар» ФИО3, направленного в адрес истца, после извещения об окончании гарантийного ремонта автомобиля HyundaiSantaFeVIN№, год выпуска 2016, ООО «Модус- Краснодар» обязалось провести ряд некоммерческих работ для урегулирования сложившейся ситуации и поддержания лояльности клиента к компании и бренду Hyundai, а именно:покраску накладки заднего бампера;замену датчика защиты пешехода;установку комплекта летней резины;установку боковых декоративных порогов.

07.05.2018г. истец согласился с указанными обязательствами и, при условии их полного, добросовестного и своевременного выполнения, отказался от своих претензионных требований к ответчику в отношении своего автомобиля. Данный отказ был частью соглашения о добровольном урегулировании спора. При этом, часть своего обязательства ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил одного из главных условий своего обязательства - установку комплекта летней резины.

В целях исполнении взятых на себя обязательств по урегулированию сложившейся ситуации, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заменена летняя резина на автомобиле. Размер резины, а именно устанавливаемой заводом-изготовителем и рекомендованной к использованию, истцом сообщался мастеру-приемщику Дилерского Центра. Кроме того, параметры резины, устанавливаемой на автомобиль истца - 235x55R19, должны быть известны любому слесарю Дилерского Центра. Истцу информация о качестве и потребительских свойствах установленной на автомобиле резины ответчиком не была предоставлена.

Предоставленная и установленная ответчиком на автомобиле резина была слишком тяжелой и не соответствовала заводскому размеру, допускаемому к установке на его автомобиль.

Ранее, при ремонте автомобиля, установленную резину ответчик демонтировал с автомобиля истца, и смонтировали на него зимнюю резину истца, что противоречит договоренности о добровольном разрешении спора.

Некачественная резина фактически была возвращена ответчику, но взамен истцу не была предоставлена нормальная, качественная, как предусмотрено соглашением.

В судебном заседании представитель истца согласился с оценкой средней стоимости комплекта летней резины размера 255x55R19, которая составляет 37880 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком была возмещена стоимость комплекта летней резины в размере 37880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2019г.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости комплекта летней резины, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном случае судом установлено, что имело место нарушение требований истца, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение комплекта летней резины.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении претензии видно, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10 дней с момента предъявления данной претензии истекли ДД.ММ.ГГГГ На момент исполнения своих обязательств ответчиком 12.07.2019г. просрочка составила 351день. Соответственно расчетная величина неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37880 рублей.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 2000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Модус-Краснодар» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: