Решение по делу № 33-299/2023 (33-4231/2022;) от 27.12.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-299/2023 (33-4231/2022) 10RS0011-01-2022-004906-67 2-3448/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белолапова М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по иску Романовой О. М. к Белолапову М. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Белолапова М. В. к Романовой О. М., Романову А. А.овичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ продавец Белолапов М.В. и покупатель Романова О.М. заключили предварительный договор купли-продажи жилого (.....) в (.....), кадастровый №, за 9500000 руб. Договор стороны обязались заключить в течение 14 дней после оформления ответчиком в собственность земельного участка, на котором расположен дом. Покупатель выплатил продавцу задаток 100000 руб. Истец начала проводить в доме отделочные работы, работы по установке котла системы отопления, а также перевезла в дом свои вещи. ХХ.ХХ.ХХ ответчик увеличил продажную цену дома на 2100000 руб., по этой причине договор купли-продажи не был заключен. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика стоимость стройматериалов и работ по ремонту в сумме 87480 руб., сумму задатка в двойном размере - 200000 руб., истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество.

Белолаповым М.В. предъявлен встречный иск к Романовой О.М., Романову А.А. по тем основаниям, что встречные ответчики предъявили в Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ для получения согласия на отчуждение принадлежащей им квартиры и на покупку дома по (.....), который существенно отличался от договора, подписанного ХХ.ХХ.ХХ: цена дома составляет 7000000 руб., указаны доли супругов Романовых и их двоих несовершеннолетних детей. Белолапов М.В. указывает, что данный договор не подписывал, подпись от его имени выполнена неизвестным лицом. Просит признать договор недействительным.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ дело в части требований о взыскании стоимости стройматериалов на сумму 10150 руб. и истребовании личного имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением суда исковые требования Романовой О.М. удовлетворены частично.
С Белолапова М.В. в пользу Романовой О.М. взыскана сумма задатка в размере
100000 руб., убытки в размере 87480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108,23 руб. Встречный иск Белолапова М.В. удовлетворен, признан недействительным договор от ХХ.ХХ.ХХ между Белолаповым М.В. и Романовым А.А., Романовой О.М., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2 С Романовой О.М. и Романова А.А. в пользу Белолапова М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150руб. с каждого.

С данным решением в части удовлетворения иска Романовой О.М. не согласен Белолапов М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию первоначального истца. Оспаривает факт согласования между сторонами производства отделочных работ в доме. Считает, что Романов А.А., допрошенный по данному факту в качестве свидетеля, имеет заинтересованность в исходе дела в пользу Романовой О.М. как ее супруг. Свидетель ФИО3 наличие договоренности о ремонте не подтвердил. Указывает, что сторонами не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ прекратил свое действие ХХ.ХХ.ХХ. Соглашения о продлении его действия сторонами не заключались. Соответственно, условие о цене не являлось необходимым к исполнению в последующем, поэтому повышение цены не является изменением условий договора. Обращает внимание, что до ХХ.ХХ.ХХ Романова О.М. не предпринимала действий по получению согласования на покупку недвижимости от органа опеки и попечительства, что свидетельствует о ее бездействии при подготовке к заключению основного договора. Кроме того, полагает, что Романова О.М. действовала недобросовестно, предъявив в муниципальный орган подложный договор от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что проведение Романовыми отделочных работ в доме не является основанием для взыскания их стоимости. Сделка купли-продажи дома не состоялась по вине покупателя в виду отсутствия у них необходимых документов на ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что оснований для применения п. 1 ст. 381 ГК РФ не имеется. Применяя ст. 15 ГК РФ при взыскании стоимости ремонтных работ суд не указал, какие права Романовой О.М. были нарушены Белолаповым М.В.

Ответчик по первоначальному иску Белолапов М.В., его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ продавец Белолапов М.В. и покупатель Романова О.М. заключили предварительный договор купли-продажи жилого (.....) в (.....), кадастровый №, за 9500000 руб. Договор стороны обязались заключить в течение 14 дней после оформления в собственность земельного участка. Покупатель выплатил продавцу задаток 100000 руб.

Романова О.М. с супругом Романовым А.А. начали проведение отделочных работ в доме, а также работ по установке котла системы отопления, закупили стройматериалы, завезли свои личные вещи, мебель.

ХХ.ХХ.ХХ Белолапов М.В. сообщил покупателю о регистрации за собой права собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, который он намеревался продать, (право собственности на земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ).

В силу п. 1.1. предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен в течение 14 дней после оформления в собственность земельного участка. Таким образом, договор должен быть заключен до ХХ.ХХ.ХХ. С данной датой стороны согласны.

После ХХ.ХХ.ХХ Романова О.М. и Романов А.А. продолжали ремонтные работы в доме.

Белолапов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 159 (об) том 1) пояснил, что Романов А.А. в конце декабря 2021 г. сказал, что срок предварительного договора истек, но можно подумать о заключении договора купли-продажи дома позже, когда они продадут квартиру. На что Белолапов М.В. ответил, что к этому вопросу вернемся, когда будет конкретика.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Недвижимость и инвестиции» и Романовым А.А. заключен договор поручения (л.д. 198, том 1), в соответствии с которым Общество предоставляет Романову А.А. право на оказание услуг по поиску приобретателя на
(.....). В рамках этого договора сотрудник ООО «Недвижимость и инвестиции» Карпов И.Е. давал объявление о продаже указанной квартиры, подготовил предварительный договор от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 166 - 168, том 1) о покупке супругами Романовыми и их несовершеннолетними детьми жилого дома и земельного участка за 7000000 руб. с задатком 100000 руб. При этом доли распределены следующим образом: Романову А.А. и Романовой О.М. – 23/25 доли в общую совместную собственность, несовершеннолетним детям ФИО1, Романову А.А. – по 1/25 доли в праве каждому. Также Карпов И.Е. собрал пакет документов и сдал их в органы опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа для получения разрешения на продажу указанной квартиры по (.....) и покупки жилого дома и земельного участка по
(.....) (л.д. 164, том 1, л.д. 25-28, том 3). При этом Романов А.А. заключил соглашение о задатке в счет оплаты по сделке квартиры на
(.....). Срок заключения договора был определен – до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 151, том 1). При обращении в органы опеки и попечительства потребовалось решить вопрос
с присвоением дому номера и Белолапов М.В. сам занимался этим вопросом, ходил в градостроительный комитет администрации Петрозаводского городского округа
(л.д. 159, том 1). Также необходимо было представить акт оценки жилого дома и земельного участка, Романов А.А. заказывал оценку, которую представил в орган опеки и попечительства (л.д. 67-194 том 2). Кроме того, супруги Романовы обращались с заявлениями-заявками на получение кредитов для покупки жилого дома и земельного участка в (...) (л.д. 90, 202, 204, 206, 209 том 1, л.д. 22, 197, 217 том 2),
в (...) (л.д. 21, 215 том 2).

ХХ.ХХ.ХХ Белолапов М.В. сообщил об увеличении стоимости дома на 2100000 руб. К материалам дела приобщена переписка в месенджере (...), где Белолапов М.В. и Романов А.А. обсуждают вопросы, связанные с будущим заключением договора купли-продажи дома: какие документы необходимы для органов опеки и попечительства, о работе оценщика по дому и земельному участку и другие вопросы. На л.д. 147 том 1 содержится сообщение от ХХ.ХХ.ХХ «Леша, привет, посчитал на данный момент стоимость 11,6». Это сообщение подтверждает довод Романовой О.М. об увеличении стоимости дома на 2100000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Романова О.М. сообщила письменно Белолапову М.В. о готовности заключить основной договор купли-продажи жилого дома на условиях предварительного договора от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 77 том 1). Договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что
не имеется правовых оснований как для взыскания задатка в двойном размере в пользу покупателя Романовой О.М., также как и для отказа во взыскании с продавца Белолапова М.В. задатка в сумме 100000 руб. в пользу Романовой О.М., в связи с чем, взыскал с Белолапова М.В. в пользу Романовой О.М. 100000 руб. на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом споре обозначенный в предварительном договоре срок заключения основного договора наступил, продавец или покупатель оферту не направил. Доказательств того, что покупатель либо продавец отказался от заключения основного договора не представлено. При этом, по смыслу вышеуказанных правовых норм относительно задатка, сторона предварительного договора не вправе удержать задаток или требовать его уплаты в двойном размере, если другая сторона не направила оферту для заключения основного договора, поскольку это не является противоправным поведением.

Таким образом, поскольку ни Романовой О.М., ни Белолаповым М.В. действий, направленных на заключение основного договора не совершалось, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора на согласованных условиях обеими сторонами в установленный предварительным договором срок. При этом сторона, получившая соответствующую сумму задатка в размере 100000 руб.
по предварительному договору, обязана ее вернуть.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Белолапова М.В. относительно отсутствия правовых основания для взыскания с него убытков в порядке ст. 15 ГК РФ вследствие незаключения основного договора судебная коллегия находит обоснованными.

Сумма убытков - 87480 руб. включает в себя: материалы по установке откосов и подоконников - 3411 руб., материалы по установке перегородки в коридоре - 4021 руб., материалы по монтажу коробов - 45775 руб., материалы по оштукатуриванию - 2771 руб., материалы для работ по электрике - 1797 руб. (л.д. 6-20 том 3), стоимость работ по переносу котла - 13305 руб. (л.д. 50 том 1), стоимость работ по оштукатуриванию - 16500 руб. (л.д. 52 том 1).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При удовлетворении иска Романовой О.М. в указанной части и взыскания с Белолапова М.В. в ее пользу убытков в размере 87480 руб. суд первой инстанции в подтверждение согласованности действий сторон по производству ремонтных работ сослался на свидетельские показания.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 158 (об.) том 1) допрошен в качестве свидетеля Мацкевич А.В., который проживает по адресу: (.....).
Он показал, что в конце 2021 г. познакомился с Романовым А., который пояснил свидетелю, что купил у М. жилой дом и делает в нем отделочные работы.

До предъявления встречного иска ХХ.ХХ.ХХ судом допрошен в качестве свидетеля Романов А.А. (л.д. 207 том 2), который показал, что после заключения предварительного договора Белолаповым М.В. было предложено начать отделочные работы. Свидетель выполнял их сам, привлекал третьих лиц. В доме находилось имущество Белолапова М.В., он периодически приезжал в дом, имел возможность видеть производимые работы.

Таким образом, в основу решения суда в части взыскания убытков положены свидетельские показания Романова А.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку как супруг истца Романовой О.М. фактически выступает на
ее стороне при защите имущественных интересов семьи.

Свидетель Мацкевич А.В. не дал пояснений относительно того, что ремонтные работы проводились в доме по согласованию с продавцом, более того, его показания в отношении факта их производства даны на основании информации, полученной им
от самого РомановаА.А., то есть являются производными по отношению к ним и не могут служить в качестве достаточного доказательства наличия между покупателем и продавцом соглашения на выполнение определенных ремонтных работ.

В свою очередь, Белолапов М.В. утверждал, что он не давал разрешения Романову А.А. производить в доме отделочные работы.

Исходя из вышеизложенного, допустимых и достаточных доказательств того, что работы были выполнены Романовой О.М. с разрешения и по согласованию с Белолаповым М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено.

По настоящему делу не установлено виновного поведения ни покупателя, ни продавца, которое бы явилось причиной незаключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне покупателя Романовой О.М. убытков ввиду неправомерных действий продавца Белолапова М.В.

Совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с Белолапова М.В. убытков в пользу Романовой О.М. отсутствует, поскольку не нашли своего подтверждения как противоправность поведения Белолапова М.В., так и причинная связь между его действиями (поведением) и понесенными Романовой О.М. расходами на ремонт.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Романовой О.М. к Белолапову М.В.
о взыскании убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные с Белолапова М.В. в пользу Романовой О.М.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска Романовой О. М. в Белолапову М. В. о взыскании убытков в размере 87480 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске;

изменить решение суда в части судебных расходов, взыскать государственную пошлину с Белолапова М. В. в пользу Романовой О. М. - 2071 руб. вместо 4108,23 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи