Решение по делу № 1-375/2022 от 07.06.2022

Дело № 1-375/2022

(59RS0007-01-2022-004620-09)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 5 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Песковой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шардаковой О.С.,

подсудимого Котельникова Д.В.,

защитника – адвоката Задворных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котельникова ФИО12, <данные изъяты>

- 14.04.2016 Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного условно-досрочно 23.10.2018 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- 25.12.2020 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2021 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней, освобожденного по отбытии срока 01.10.2021,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 28.03.2022 до 05 час. 30 мин. 02.04.2022, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на площадке 2 этажа подъезда № <адрес>, увидел, что в общем тамбуре квартир № № находятся два велосипеда марки «STELS» и марки «<данные изъяты>».

В этот момент у Котельникова Д.В. возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в период времени с 28.03.2022 до 05 час. 30 мин. 02.04.2022, более точное время не установлено, Котельников Д.В., находясь на площадке 2 этажа подъезда № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, прошел в общий тамбур квартир № №, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с тряпичной сумкой черного цвета и катафотом белого цвета, не представляющие материальной ценности;

- велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с тряпичной сумкой красного цвета и чехлом на сиденье, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После этого, Котельников Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Котельников Д.В. пояснил, что вину признает. 28 марта 2022 он находясь в подъезде по адресу: <адрес> обнаружил два велосипеда и решил их украсть. Велосипеды стояли у мусоропровода на 2 этаже, закреплены не были. Он взял эти два велосипеда и принес их к себе домой по адресу: <адрес>60. Велосипеды он хотел продать. На следующий день он осознал, что совершил преступление и пошел в полицию, где написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний подозреваемого Котельникова Д.В. следует, что 02.04.2022 он решил дойти до своего знакомого, который проживает по адресу: <адрес>, дверь квартиры ему никто не открыл. Около 04:00 он стал спускаться по лестничному маршу и обратил внимание, на то что на втором этаже двери ведущие в общий тамбур между квартирами открыты, он заглянул туда и увидел 2 велосипеда, которые не были пристегнуты, в этот момент у него возник умысел на хищение данных велосипедов. Он взял велосипед, какой марки он не знает, пришел домой по адресу: <адрес>60 и оставил велосипед в квартире. Он вновь пошел по адресу: <адрес>, где в этом же тамбуре взял второй велосипед и принес его домой по адресу: <адрес>60. Днем 02.04.2022 он в полной мере осознал, что совершил преступление. Он решил добровольно прийти в полицию и сообщить о совершенном им преступлении. 03.04.2022 он сообщил обо всем сотрудникам полиции. Изначально он планировал продать велосипеды, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды (л.д.44-47).

Подсудимый Котельников Д.В. пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, при допросе дату помнил лучше.

Из явки с повинной от 03.04.2022 следует, что Котельников Д.В. сообщил, что 02.04.2022 он в ночное время находился по адресу: Революции, 5, где похитил два велосипеда (л.д. 6).

Вина Котельникова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>5. У него в собственности имеется два велосипеда: велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипед марки «<данные изъяты>». Велосипед «<данные изъяты>» приобретал около пяти лет назад за <данные изъяты> рублей. Велосипед «<данные изъяты>» приобретал в 2021 году за <данные изъяты> рублей. Велосипеды он хранил в подъезде, в общем тамбуре на втором этаже возле квартиры. Велосипеды противоугонным тросом он не пристегивал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес>, велосипеды были на своем месте. Еще до того, как они вернулись домой, ему позвонили из полиции и сообщили, что велосипеды похитил неизвестный. ДД.ММ.ГГГГ свои велосипеды, он действительно не обнаружил. Велосипед марки «<данные изъяты>» оценивает в 5000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него незначительным (л.д. 32-34).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что причиненный материальный ущерб является для него значительным. Ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ежемесячные расходы составляют: примерно <данные изъяты> коммунальные услуги, <данные изъяты> рублей питание несовершеннолетнего ребенка в школе, <данные изъяты> рублей на дополнительные занятия ребенка, <данные изъяты> рублей - оплата кредитных обязательств. Оставшиеся денежные средства расходуются на приобретение товаров первой необходимости, продуктов питания и одежды. При первом допросе он говорил, что ущерб для него незначительный, поскольку он не учел всех расходов за месяц. Возможности приобрести снова велосипеды он не имеет (л.д. 160).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 03.04.2022 в ОП № пришел Котельников Д.В. который сознался в хищении 2 велосипедов, изъявил написать явку с повинной без физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.48-49).

Оглашенными показаниями свидетеля Котельниковой Л.А., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>60 совместно с сыном Котельниковым Д.В. Около 05 час. 30 мин. 02.04.2022 в коридоре квартиры она увидела 2 велосипеда. После чего зашла в комнату к Котельникову Д.В. и спросила, откуда взялись 2 велосипеда, он ей ничего не ответил. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он работает, помогает ей материально (л.д.37-40).

Оглашенными показаниями свидетеля Котельниковой Л.А., из которых следует, что в 23 час. 30 мин. 01.04.2022 она легла спать, в квартире в этот момент никого не было. Когда я ложилась спать, велосипедов в квартире не было (л.д. 134-135).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.04.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 пояснил, что у него похищены два велосипеда, которые он хранил в подъезде, в тамбуре на втором этаже возле квартиры. 06.04.2022 он обнаружил отсутствие велосипедов. Ему причинен ущерб <данные изъяты> рублей, не является для него значительным (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2022, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>60. В комнате обнаружено два велосипеда: <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 8-14).

Протоколомом осмотра места происшествия от 07.04.2022, из которого следует, что осмотрен тамбур, расположенный на лестничной площадке 2-го этажа, 1-го подъезда, <адрес>. Вход в тамбур оборудован металлической дверью, в двери установлен замок. На момент прибытия, вход в тамбур открыт (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2022, из которого следует, что осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» и велосипед марки « <данные изъяты>» (л.д. 23-27).

Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2022, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал каким образом он похитил два велосипеда из подъезда по адресу: <адрес> (л.д.163-167).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений исключил из обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище».

Изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Участники производства не возражали о переквалификации.

Изменение государственным обвинителем обвинения, надлежаще мотивировано, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Подсудимый Котельников Д.В. свою вину признал. Признательные показания Котельникова Д.В. подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поэтому их показания, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела.

О корыстном мотиве совершенного преступления, свидетельствует характер действий подсудимого Котельникова Д.В., который после хищения чужого имущества, распорядился им, как своим собственным.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 от 14.04.2022, ущерб <данные изъяты> рублей для него незначительный. В протоколе принятия устного заявления потерпевший также утверждал, что ущерб является для него незначительным. При данных обстоятельствах суд, учитывая противоречивые показания потерпевшего о значительности, причиненного ему ущерба, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы потерпевшего, приходит к выводу, что похищенные велосипеды, не являются предметом первой необходимости; достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения.

Действия Котельникова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья Котельникова Д.В., отсутствии сведений о его нахождении на специализированном психиатрическом учете, его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в психической полноценности подсудимого, у суда отсутствуют. Сомнений в способности Котельникова Д.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, у суда также не имеется, его поведение в судебном заседании и его пояснения на вопросы участников процесса, являлись адекватными происходящему.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, поскольку у него имеется хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Кроме того, подсудимый не пояснил, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение в процессе реализации преступного умысла.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Котельникова Д.В., наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будет способствовать исправлению Котельникова Д.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, чем оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Котельникову Д.В. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Котельникова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Котельникову ФИО14 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Котельникову Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Изменить Котельникову ФИО15 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 5 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления либо жалобы, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин