Решение по делу № 8Г-36848/2023 [88-40934/2023] от 07.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-40934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5424/2022

УИД 23RS0002-01-2022-008888-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Адлерского районного суда <адрес> от 23.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к                    ФИО1 о признании субъективного права собственности,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя                    ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании субъективного права собственности, указав, что истец 16.09.2015 года по предварительному договору купли - продажи приобрела жилое помещение №, общей площадью 32,3 кв.м, на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>Е и долю в земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. Продавцом указанной недвижимости являлась ФИО1 Жилое помещение и земельный участок, являющиеся объектом продажи, принадлежали ответчику на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок. При заключении предварительного договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент заключения основного договора купли-продажи будет принадлежать продавцу на праве собственности без каких-либо ограничений или обременений правами третьих лиц. Пунктом 2.3 договора установлено, что ключи от жилого помещения передаются покупателю в день полного расчета между сторонами. 16 сентября ФИО1 получила от истца полную денежную сумму в размере 1 750 000 рублей за проданный объект недвижимости, жилое помещение и долю в земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. После получения денежных средств, продавец передал покупателю жилое помещение и ключи от квартиры. Продавец (ФИО1) гарантировала, что предоставленные документы достоверны, то есть содержащая в них информация не искажена, не сфальсифицирована и соответствует действительности (п.2.4, договора).

Стороны определили цену за жилое помещение и долю в земельном участке в размере 1 750 000 рублей. Расчет за проданный объект произведен в день подписания предварительного договора, то есть 16.09.2015 года.

В разделе договора «права и обязанности» в пункте 4.1 продавец обязуется заключить с покупателем основной договор в срок до 21.09.2015 года. Покупатель обязуется оплатить продавцу ФИО1 указанную в п. 3.1 договора полную стоимость квартиры 16.09.2015 года, то есть до подписания основного договора.

Денежные средства в полном объеме переданы продавцу в день подписания предварительного договора. Последний передал жилое помещение и ключи от него покупателю, то есть ФИО2 С момента передачи жилого помещения 16.09.2015 года до настоящего времени, последняя проживает в указанной квартире.

Согласно акту выездной проверки состояния недвижимого имущества от 25.01.2019 года жилой дом по <адрес>Е является многоквартирным домом. Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ПАО Банк «ФК Открытие» - последний имеет притязания на жилые помещения, в частности, № (общей площадью 32,3 кв.м) на втором этаже <адрес>Е по <адрес>, в <адрес>.

Собственник ФИО2 (по договору купли-продажи) не имеет на жилое помещение правоустанавливающих документов, кроме предварительного договора купли-продажи, расписки о полной оплате недвижимости продавцу ФИО1, а также приговора Адлерского районного суда <адрес> о совершении ФИО1 в сговоре группой лиц мошеннических действий в отношении истца по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, а также создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Законодательством установлено, что признание права, как средство защиты по самой своей природе, может быть реализовано лишь в юрисдикционном (судебном) порядке. Требование истца о признании права обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие или отсутствие у истца спорного права.

С учетом изложенного истица просила признать за ней, то есть за ФИО2, право собственности на жилое помещение в виде жилого помещения <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 2 по адресу:                 <адрес>Е и на долю в земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №. Также истица просила указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от 23.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании субъективного права собственности - отказано. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда <адрес> края от 10.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании субъективного права собственности в виде запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии в жилом <адрес>, и возложении обязанности на ПАО «ТНС энерго Кубань» подключить жилой <адрес> к электрической энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.07.2023 года решение Адлерского районного суда <адрес> от 23.12.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношении между сторонами по существующему спору. Отмечает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства. Указывает, что в правовом плане                 ФИО1 (продавец) как собственник помещения, поставившая его на кадастровый учет, вправе была распоряжаться своим имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ и правомерно произвела отчуждение своей собственности - жилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, а покупатель ФИО2 купила спорное помещение уплатив за него полную стоимость. Обращает внимание, что даже несмотря на то, что переход собственности в государственном реестре зарегистрирован не был, покупатель владел и пользовался помещением, без права его отчуждения. Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права вынесены обжалуемые судебные акты, без отмены которых невозможно восстановить нарушенное право истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, общей площадью 32, 3 кв. м., эт.2, расположенного по адресу: <адрес>Е и на долю земельного участка, площадью 600 кв. м.                     к.н. №.

Сторонами определен срок для заключения продавцом с покупателем основного договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве долевой собственности на земельный участок до 21 сентября 2015 года включительно, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате (п. 4.1 предварительного договора). Оплата произведена покупателем своевременно, в полном объеме в установленном договором порядке.

Продавцом осуществлена передача жилого помещения покупателю и ключей от него. С момента передачи жилого помещения 16 сентября 2015 года и до настоящего времени, ФИО2 проживает в указанной квартире.

В согласованный сторонами срок – до 21.09.2015 г. основной договор заключен не был.

Актом выездной проверки состояния недвижимого имущества от 25 января 2019 года установлено, что жилой дом по <адрес>Е является многоквартирным домом.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ПАО Банк «ФК Открытие», который имеет притязания на жилые помещения, в частности, № (общей площадью 32,3 кв. м) на втором этаже <адрес>Е по <адрес>, в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО Банк «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен договор залога № № от 10 января 2014 года и договор залога № в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>Е.

13 января 2014 г., исходя их правил о государственной регистрации залога, в сведения государственного реестра внесены данные о залоге, в том числе и в отношении спорного объекта недвижимости, то есть до заключения между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи.

В настоящее время, право собственности на спорный дом зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Поскольку ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенное по предварительному договору жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в целях защиты своих субъективных прав, ФИО2 подан к ФИО1 иск в суд о признании субъективного права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям                          ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих выводов об отказе в исковых требованиях, суд ссылается на преюдициальное значение судебных постановлений, состоявшихся по ранее рассмотренному делу, а именно: решением Адлерского районного суда <адрес> от 17.03.2021 г. по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.10.2021 г. установлено, что с 23.08.2017 г. собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу:                           <адрес> является ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом в своем решении суд первой инстанции отмечает, что основной договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательства по предварительному договору являются прекращенными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что обременения на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>Е. кадастровый № на земельный участок, расположенный по адресу:                           <адрес>Е, кадастровый номер №, зарегистрированы за Банком 13.01.2014г., то есть до заключения предварительного договора.

Доказательств принятия мер со стороны истца, направленных на проверку отсутствия либо наличия обременений на недвижимое имущество со стороны третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании субъективного права собственности следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда своим апелляционным определением решение Адлерского районного суда                 <адрес> от 23 декабря 2022 года оставила без изменения указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела доподлинно установлено, что в целях заключения договора купли-продажи, ФИО2 не направлялось никаких письменных уведомлений в адрес ФИО1 о заключении основного договора купли-продажи в пределах установленного сторонами срока к его заключению.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», определен шестимесячный срок для заявления требований о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Шестимесячный срок с момента неисполнения обязательства по заключению договора для заявления требований о понуждении к заключению основного договора истцом пропущен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что истец, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении приобретаемого объекта, не была лишена права проверить предмет сделки на предмет наличия имеющихся обременений в «Реестре Обременений» или ознакомиться с официальной выпиской из ЕГРН на сайте Росреестра до момента подписания предварительного договора.

Запись о залоговом обременении в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была внесена в данные единого государственного реестра до даты заключения сторонами договора о намерении заключить в будущем договор купли-продажи.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Факт передачи ФИО1 жилого помещения, ключей от него покупателю ФИО2, проживание на момент рассмотрения гражданского дела истца в спорной квартире, указанные в кассационной жалобе заявителем в качестве одного из оснований для принятия судом кассационной инстанцией иного судебного решения, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы кассатора о том, что ответчик, как продавец по договору, поставив помещение на кадастровый уч, была вправе распоряжаться своим имуществом как собственник, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих содержание права собственности и залоговые правоотношения.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Выводы суда первой, апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи