Решение по делу № 33-1846/2023 от 10.05.2023

    Судья Струкова П.С.                 Дело № 13-663/2022

             (первая инстанция)

             №33-1846/2023

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбача В. Н. к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю о признании решения незаконным и обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.04.2022, исковые требования Горбач В.Н. удовлетворены.

18.04.2022 Горбач В.Н. подал заявление о взыскании с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26.07.2022 заявление Горбач В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю в пользу Горбач В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов, кроме того, исковое заявление, апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных расходов подписано истцом, а не его представителем; представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Протокольным определением Севастопольского городского суда от 01.06.2023 произведена замена ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю на Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.10.2020 года по гражданскому делу 2-1789/2020 исковые требования Горбач В.Н. к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию – удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.02.2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.10.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Горбача В.Н., в отмененной части принято новое решение об отказе Горбачу В.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Севастополе о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж.

    Горбач В.Н. обратился с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого заявителю отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.12.2021 по делу №2-3756/2021, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.04.2022, исковые требования Горбача В.Н. удовлетворены.

    Согласно материалам дела Горбач В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с Уманским Д.В., который представлял интересы Горбач В.Н в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении требований о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию, обязании назначить досрочную пенсию.

    Согласно п.1.1 приложения № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка искового заявления и представительства интересов клиента в судебных инстанциях г. Севастополя по вопросу признания права на получение досрочной страховой пенсии и возложении на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе обязанности пересчитать и выплатить пенсию.

    Согласно п. 2.1 приложения № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № клиент выплачивает исполнителю гонорар в размере 80 000 руб. на момент подписания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Уманский Д.В. получил от Горбач В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80 000 руб.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя истца Горбач В.Н. – Уманским Д.В. (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, кассационной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Горбач В.Н. при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца Уманским Д.В., связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю в пользу Горбач В.Н. расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 80 000 руб. до 60 000 руб.

    По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 60 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует рекомендованным ставкам Адвокатской палаты Севастополя от 20.05.2016, действующих на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 20.06.2020.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера.

При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а довод жалобы об обратном отражает субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, что исковое заявление подписано непосредственно истцом Горбач В.Н., а не его представителем, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление, уточнённое исковое заявление и кассационная жалоба подписана представителем Горбач В.Н. – Уманским Д.В.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, не может повлечь иной исход, поскольку суд, оценивая разумность расходов стороны на услуги представителя, учитывает средние расценки на рынке юридических услуг и в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при отнесении на Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю расходов истца, понесенных им за юридические услуги, средства бюджета ПФР расходуются не по целевому назначению.

    Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая каких-либо изъятий по их оплате для Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю, не содержит.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

    Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования в Российской Федерации по г. Севастополю, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Председательствующий:                              Е.В.Герасименко