Решение по делу № 8Г-2061/2023 [88-4291/2023] от 19.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4291/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0030-01-2022-002305-52, № 2-1719/2022 по исковому заявлению Морозова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Морозова Д.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство – 2008» (далее ООО «УИ ЖКХ-2008»). В обоснование требований указал, что ему и его супруге ФИО6 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала их семья. В указанный период по вине ответчика, установленной судом при рассмотрении дела № по иску ФИО6, услуга отопления оказывалась с нарушением требований качества. В связи с нарушением температурного режима, находясь в квартире, истец испытывал неудобства, мерз, вынужден был одевать теплые вещи, использовать дополнительные отопительные приборы. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы и судебные расходы 5 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г., постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу Морозова Д.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 2 500 руб., всего 12 500 руб.; в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г. постановлено указанное решение в части отказа во взыскании в пользу Морозова Д.А. штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу Морозова Дмитрия Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 руб., всего взыскать 17 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Морозов Д.А. просит судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

         Так, согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, <адрес> принадлежит на праве совместной собственности супругам Морозову Д.А. и ФИО6

Согласно апелляционному определению Усть - Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № по иску ФИО6 к ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Байкальская энергетическая компания», в указанной квартире по адресу: <адрес> периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены благоприятные условия проживания в связи с оказанием услуги отопления ненадлежащего качества, нарушением температурного режима внутри жилого помещения. Причиной нарушения прав истца как потребителя суд признал ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УИ ЖКХ-2008» по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С указанного ответчика в пользу ФИО6 взысканы перерасчет оплаты 10 929,04 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 15 464,52 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания услуги отопления ненадлежащего качества, установлен судом по ранее рассмотренному делу и не оспаривается сторонами.

Согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в взыскании штрафа, определив его в размере 50 % от размера взысканной компенсации морального вреда и в указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей».

Апелляционное определение согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г. о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу дела, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для определения истцу компенсации в размере, аналогичном взысканному в пользу ФИО7 по иному делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, также обоснованно не нашел оснований для увеличения, взысканных в пользу Морозова Д.А. судебных расходов.

Взыскание на оплату услуг представителя расходов в сумме 2 500 руб., согласуется с объемом оказанной юридической помощи, требованиям разумности, соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г., в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи