Решение по делу № 33-2824/2024 от 25.06.2024

Судья Полузина Е.С. № 33-2824-2024 УИД 51RS0007-01-2024-000706-52

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Сазановой Н.Н.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Васильева Д. В. к Акционерному обществу «Апатит», Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания», о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Васильева Д. В. на решение Апатитского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав заключение прокурора ... прокуратуры Попко А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит»), Акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания» (далее - АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда 21 год 2 месяца, из которых 18 лет 2 месяца машинистом экскаватора: в АО «Апатит» - 4 года 3 месяца, в АО «СЗФК» - 13 лет.

В 2023 году у истца было выявлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействием общей вибрации, радикулопатия шейного уровня, профэтиологии, а также ряд сопутствующих заболеваний.

Учреждением МСЭ в 2023 Васильеву Д.В. установлена утрата трудоспособности 30% сроком более 1 года.

_ _ Васильев Д.В. был уволен с АО «СЗФК» по ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда * от _ _ , условия труда Васильева Д.В. не соответствовали нормам СанПин по производственному шуму, вибрации общей тяжести и напряженности трудового процесса.

Из акта о профессиональном заболевании * от _ _ следует, что заболевания истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях в профессии машинист экскаватора, в том числе в АО «Апатит» - 4 года 3 месяца, в АО «СЗФК» - 13 лет. Вина работника при этом не была усмотрена.

Просил суд взыскать с соответчиков АО «Апатит», АО «СЗФК» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально отработанному истцом времени у каждого работодателя: с АО «Апатит» - в размере 200 000 рублей (отработан 51 месяц), с АО «СЗФК» - 571 588 рублей 59 копеек (отработано 156 месяцев) с учетом пункта 6.1.2 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы»), а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Апатит» в пользу Васильева Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

С АО «СЗФК» в пользу Васильева Д.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 571 588 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда в доход местного бюджета с АО «Апатит» и АО «СЗФК» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Истец Васильев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить судебное решение, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что фактические расходы истца по оплате услуг представителя составили 30000 рублей, удовлетворив неимущественные требования истца к каждому из ответчиков, суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов до 20000 рублей, не привел расчет взысканных сумм, не указал доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности и неразумной стоимости фактически понесенных расходов.

В возражениях на жалобу помощник прокурора ... Лапухов А.М. полагает решение суда законным и обоснвоанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильев Д.В. и его представитель Шарапова Ю.С., представители ответчиков АО «Апатит», АО «СЗФК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований истца и взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков сторонами не обжаловано, в том числе не оспорены суммы компенсации морального вреда, взысканные с каждого из ответчиков. Обстоятельства дела, на которых основаны выводы суда, подтверждены представленными в дело доказательствами, полнота, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение участниками процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию

судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» в должности машиниста экскаватора в период с _ _ по _ _ , и с ответчиком АО «СЗФК» (ранее ЗАО «СЗФК») в должности машиниста экскаватора в период с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ . В период работы истец подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора - общей вибрации, а также физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению органов и систем соответствующей локализации и, в результате, получил профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общей вибрации, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации) из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария.

Указанное подтверждается картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда представленными АО «Апатит» и АО «СЗФК».

Согласно справки МСЭ-2006 * от _ _ Васильеву Д.В. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до _ _ .

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, приобретенное Васильевым Д.В. за периоды работы в АО «Апатит», АО «СЗФК», находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда истца (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков. В связи с чем, удовлетворил требования истца к каждому из ответчиков, взыскав с АО «Апатит» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с АО «СЗФК» - 571 588 рублей 59 копеек, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.Как указано выше решение суда в данной части не обжаловано участниками процесса и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представляла Шарапова Ю.С. на основании договора возмездного оказания услуг от _ _ (л.д.40). Стоимость услуг составила 30000 рублей.

Согласно расписки на договоре Васильев Д.В. передал, а Шарапова Ю.С. приняла от него оплату по договору в размере 30000 рублей в день подписания договора _ _ .

Представителем в рамках договора выполнены следующие действия: проведена консультация истца, выработана правовая позиция, подготовлены материалы для обращения в суд, составлен и направлен в суд иск, осуществлен контроль движения дела в районном суде. Представитель Шарапова Ю.С., согласно протокола судебного заседания от _ _ , представляла интересы истца в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом того, что неимущественные требования истца удовлетворены к каждому из ответчиков, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в связи с принятием судебного акта в его пользу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованным снижении суммы расходов, взысканных в пользу истца.

Как следует из оспариваемого решения, с учетом возражений ответчика АО «Апатит», мотивированных ссылками на распечатку о стоимости юридических слуг в городе Мурманске из открытых источников в сети Интернет (л.д.124-127), суд счел возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации * (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ _ _ , суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации *-О-О от _ _ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что снижая размер судебных расходов, суд не указал, какими доказательствами подтверждается чрезмерность понесенных истцом расходов, не обосновал сумму взысканных расходов, ссылаясь, что считает расходы чрезмерными. Тот факт, что суд указал, что учитывает категорию и сложность дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, и количество судебных заседаний с его участием, а также критерии разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что заявленные к взысканию расходы являлись чрезмерными.

Судебная коллегия полагает решение суда в части снижения суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, не соответствующим нормам процессуального права, потому подлежащим изменению, поскольку судом не учтены в достаточной степени все обстоятельства и безосновательно сделан вывод о том, что расходы, понесенные на представителя, носят чрезмерный характер.

Прежде всего, судебная коллегия исходит из того, что заявленная категория спора является сложной, социально значимой, поскольку связана в нарушением трудовых прав работника, который в силу закона освобожден от несения судебных расходов при обращении в суд с иском.

Кроме того, рассмотрение дел о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью предусматривает участие прокурора, что свидетельствует о повышенной социальной значимости спора и не позволяет отнести его к типовой категории дел небольшой сложности, напротив, в таких делах подлежат выяснению индивидуальные условия труда, индивидуальные последствия, которые возникли у работника, на здоровье которого воздействовали вредные факторы, исследуется вина работодателя. Также в данной категории спора подлежат изучению специальные нормативные акты, регулирующие условия труда, медицинская документация, специальные документы по оценке условий труда, имеющие ссылки на множество нормативных актов, что значительно повышает сложность дела.

Судебная коллегия полагает, что к выписке, представленной в обоснование снижения расходов на представителя, суду следовало отнестись критически. Представленная АО «Апатит» выписка о стоимости юридических услуг (л.д.120 оборот) содержит сведения о том, что по трудовым спорам стоимость услуг адвокатов составляет 750 рублей – консультация, 1000 рублей – прочее по трудовым спорам. Однако, участие в судебных заседаниях по таким спорам, составление иска, изучение специальной документации, регулирующей условия труда во вредных условиях, в данной выписке не отражены, что не позволяет считать данную информацию объективной, учитывающей все критерии при формировании стоимости услуги, не учитывает факторы, влияющие на сложность дела, не содержит сведений о лицах, которые реально готовы оказать надлежащего качества услуги по указанной в ней стоимости. Кроме того, в выписке представлены цены на услуги в ..., где более широкий выбор юристов, в то время как спор рассмотрен в ... в ..., и доказательств того, что истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по своему делу в ... по ценам, которые отражены в выписке, сформированной по услугам в городе Мурманске, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции не учтено, что второй ответчик, являющийся самостоятельным юридическим лицом и участником процесса, мотивированных возражений по заявленной к возмещению стоимости расходов на представителя суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, взыскивая в пользу истца по 10000 рублей с каждого из ответчиков, что в общей сумме составило 20000 рублей, не мотивировал свои выводы, поскольку не указал, почему именно 20000 рублей соответствуют объему и качеству оказанных услуг, какими доказательствами это подтверждается.

Доказательств того, что истец имел возможность получить аналогичные услуги соответствующего качества за меньшую сумму в ..., стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, не усматривая явной чрезмерности заявленных к взысканию расходов, исходит из того, что фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждены заявителем, и в отсутствие доказательств их несоответствия разумным пределам, удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивая в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя на основании статей 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков по 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда ... от _ _ изменить в части взысканных сумм судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Васильева Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» в пользу Васильева Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

    Судьи