Решение по делу № 2-1279/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          04 апреля 2018 года          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Поповой С.Н.

при секретаре                                    Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимова А.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 149, 20 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор №К.15-128 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, участок № (далее -Договор). В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилые дом (по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, участок № (Объект-1) в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора, согласно п.2.2, Приложением № стала 2-комнатная квартира со строительным № общей площадью по проекту 68,40 кв.м., расположенная на 9-ом этаже, 2- секции жилого дома. Согласно п.3.1. Договора цена квартиры составила 3 819 365 рублей. В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома строительный № по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, участок № квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года. Однако по настоящее время вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию не введен. Обязательства перед истцом ответчиком не выполнены. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании Максимов А.В., и его представитель Зубова В.В., по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить и не применять ст. 333 ГК РФ, по основаниям изложенным письменных пояснениях.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» Духанова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. При удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, так как считает несоразмерным.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Максимова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор №К.15-128 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, участок № (далее -Договор). В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилые дом (по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, участок № (Объект-1) в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора, согласно п.2.2, Приложением № стала 2-комнатная квартира со строительным № общей площадью по проекту 68,40 кв.м., расположенная на 9-ом этаже, 2- секции жилого дома.

Согласно п.3.1. Договора цена квартиры составила 3 819 365 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеназванного договора срок ввода многоэтажного жилого дома строительный № по адресу: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, участок № квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате спорного объекта исполнены.

Обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный Договором срок ответчиком не были исполнены.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу во исполнение Договора №К.15-128 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру в Договоре.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку.

Требования истца ответчиком не были исполнены.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имели место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 149,20 руб.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок подтвержден, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 120 000 рублей.

        Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Материалами дела подтверждается, что Зубова В.В., представляющая интересы истца, действующая на основании ордера, участвовала на досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

        Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гюнай» в пользу Максимова Андрея Владимировича указанные расходы в размере 15 000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Максимова Андрея Владимировича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий