Решение от 19.05.2021 по делу № 2-3384/2021 от 31.03.2021

10RS0011-01-2021-006345-02 Дело № 2-3384/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкварова И. А. к Семенову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шкваров И.А. обратился в суд с иском к Семенову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Семенов С.В., управляя автомобилем ААА, не уступил дорогу, проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под управлением Шкварова Д.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ААА, на момент ДТП, не была застрахована. В соответствии с заключением ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 384 руб., расходы по оценке ущерба составили 2 700 руб. С учетом изложенного Шкваров И.А. просит взыскать с Семенова С.В. в счет возмещения ущерба 88 384 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме
2 700 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2932,52 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкваров Д.А., АО «Альфа-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов С.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, указав, что не оспаривает ни факт ДТП, ни свою вину в указанном ДТП, ни размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП.

Третье лицо Шкваров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Семенов С.В., управляя автомобилем ААА, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, под управлением Шкварова Д.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Семенова С.В. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Нарушений ПДД РФ у водителя Шкварова Д.А. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление должностного лица обжаловано ответчиком не было, вступило в законную силу.

Вывод о виновности Семенова С.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, вина Семенова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ХХХ, принадлежащего истцу.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля «Рено Кангу» подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).

Автомобиль ААА, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Семенову С.В. (л.д. 63), который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, сведениями Российского союза автостраховщиков (РСА) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Семенова С.В., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно заключению ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 88 384 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, представив суду соответствующее письменное заявление и пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований занесено в протокол судебного заседания, а также составлено соответствующее письменное заявление ответчиком, признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судом принимается признание ответчиком иска.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шкваровым И.А. требований к ответчику о взыскании в счет материального ущерба 88 384 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
2700 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 932,52 руб., суд полагает необходимым применить положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и произвести возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (2 077,06 руб.) в связи с признанием ответчиком иска. Обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в оставшейся части в размере 855,46 руб. (2932,52 руб. – 2 077,06 руб.) подлежит возложению на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 3555,46 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 855,46 руб. и по оплате досудебной оценки размера ущерба 2 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 384 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3555,46 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░: 2 700 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 855,46 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2077,06 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░ 4998) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ – 2932,52 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.05.2021