Решение по делу № 2-365/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-365/2023                                    .....

УИД № 42RS0042-01-2023-000113-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            24 августа 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьяненко А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косьяненко А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым с учетом уточнения просит взыскать с САО «»ВСК в свою пользу страховое возмещение в размере 38 753 рубля, из которых 37 703 рубля – убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей – расходы за нотариальное удостоверение копий документов, 550 рублей – почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с ..... по ..... в размере 263 681,59 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 38 753 рубля, но не более 400 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за оправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 65 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 15 ч. 20 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ..... г/н ....., водитель ФИО2, собственник ФИО3 и а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Косьяненко А.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого фонаря в заднем бампере, накладки правого заднего крыла. Гражданская ответственность Косьяненко А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей. ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ..... произвело страховую выплату в размере 42 411,50 рублей. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 105 441 рубль. ..... Косьяненко А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила выплатить ей размер убытков в размере 57 588,50 рублей, неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. ..... САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, она обратилась к финансовому уполномоченному. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись в решение финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Истец Косьяненко А.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Косьяненко А.В. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, дополнила, что требования истца о возмещении ущерба по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку возможность считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам законом об ОСАГО не предусмотрено. Считает, что стороной ответчика исполнены обязательства по оплате страхового возмещения в досудебном порядке добровольно в объеме превышающем сумму ущерба без учета износа, определенную экспертом по Единой методике. Всего выплата САО «ВСК» истцу составила 58 246,50 рублей. В случае удовлетворения требований истца, сумму превышающую страховую выплату в размере 51 319,84 руб. просила учесть в счет начисленной неустойки. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как финансовым уполномоченным требования истца были рассмотрены, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в связи с тем, что моральный вред, причиненный истцу не доказан. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до минимальных размеров.

ФИО3 и ФИО2, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

        Судом установлено, что Косьяненко А.В. является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 21).

..... в 15 часов 20 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м ....., г/н ....., водитель ФИО2, собственник ФИО3 и а/м ....., г/н ....., водитель и собственник Косьяненко А.В.

        Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (том 1 л.д. 18).

        Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... ....., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ..... ......

..... Косьяненко А.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 16-17).

        Кроме того, Косьяненко А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате ей 500 рублей, уплаченных ею за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (том 1 л.д. 23).

        За отправку заявления о выплате страхового возмещения истцом были понесены расходы в размере 550 рублей (том 1 л.д. 12,13).

..... САО «ВСК» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.

        Согласно заключению ..... от ....., проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта составляет 66 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 42 400 рублей (том 1 л.д. 118-121).

        В ответе от ..... (том 1 л.д. 163) ответчик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что ни одна из станций ТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО, в связи с чем ..... ответчик на основании заключения от ..... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 411,50 рублей.

        Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

        Согласно экспертного заключения ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составила 105 411 рублей (том 1 л.д. 27-37).

        За составление указанного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей (том 1 л.д. 24,25).

..... Косьяненко А.В., в лице представителя по доверенности ФИО9, направлено заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО и выплате ей убытков в размере 57 589 рублей, неустойку в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии документов в размере 500 рублей (том 1 л.д. 40-41).

        Ответчик удовлетворил требования истца в части возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, перечислив ..... сумму в размере 3 000 рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

..... Косьяненко А.В. соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 61 639 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (том 1 л.д. 48-50).

        Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ..... на ..... без учета износа, составляет 46 800 рублей, с учетом износа – 27 600 рублей (том 1 л.д. 138-142).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении вышеуказанных требований Косьяненко А.В. отказано (том 1 л.д. 56-63).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Косьяненко А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

        Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

        Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

        Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

        Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Косьяненко А.В. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

        При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

        Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

        При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ .....-КГ22-4-К2 от .....).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

        Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «.....».

        Согласно выводов заключения эксперта ООО «.....» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска без учета износа, после повреждений полученных в результате ДТП от ..... (рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен .....) составляет 104 340,17 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, после повреждений полученных в результате ДТП от ..... с учетом эксплуатационного износа и без учета износа в ценах и на дату ДТП в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного банком России, без учета износа заменяемых комплектующих изделий 51 319,84 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округлено до сотен составляет 32 100 рублей.

        Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» ......

        Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО10, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.

        Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

        Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

..... САО «ВСК» произвело Косьяненко А.В. доплату страхового возмещения в размере 15 835,50 рублей (том 2 л.д. 57).

        Общий размер выплаты составил 61247 руб. (42411,50 (.....) + 3000 (.....) + 15835,50 (.....)).

        При этом представитель ответчика САО «ВСК» просит выплаченную ими сумму, превышающую страховое возмещение без учета износа, учесть в качестве невыплаченной неустойки, возражая против отнесения данной суммы в счет убытков, считая, что убытки со страховой компании взысканию не подлежат.

        Общий размер страховой выплаты, с учетом пояснений представителя САО «ВСК», составил 55 369,84 рублей, из которых 51 319,84 рублей – стоимость восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой + 3 000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей – стоимость расходов за нотариальное заверение копии паспорта и ПТС, 550 рублей – почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае, так как указанные расходы, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., входят в состав страхового возмещения.

        Таким образом, САО «ВСК» требования истца о выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Сумма превышающая размер страховой выплаты составила 5877,16 руб. (61247 – 55369,84)

        Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 104 340,17 рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 55 369,84 рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО подлежат взысканию убытки в размере 44 630,16 рублей (100 000 – 55 369,84).

        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа с САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей о возмещении вреда, производя расчет исходя из суммы убытков, которые необходимо для восстановления транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

        Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ..... по ....., которая составила:

        с ..... по ..... (дата выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара) – 23 584,18 рублей, из расчета (51 319,84 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с положением о единой методике) + 500 рублей (стоимость нотариального заверения копий паспорта и ПТС) + 550 рублей (почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении) + 3 000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) – 42 411,50 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией)) х 1% х 182 дней;

        с ..... по ..... – 18 024,6 рубля, из расчета 9 958,34 рублей х 1% х 181 дней, а всего 41608,80 руб.

        Поскольку представитель САО «ВСК» просила учесть сумму, выплаченную сверх страхового возмещения, в размере 5 877,16 рублей (15 835,50 – 9 958,34 (доплата страхового возмещения)), в счет неустойки, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составит 35 731,62 руб.

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применений положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

        Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

        Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, в связи с тем, что требования истца о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 958,34 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения Косьяненко А.В. в указанном размере в период рассмотрения исковых требований, а также в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 979,17 рублей (9 958,34 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

        При этом, вопреки доводам стороны истца, с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Как следует из материалов дела Косьяненко А.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы в том числе 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (том 1 л.д. 42,43), 65 рублей за отправку обращения к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 51), 550 рублей за отправку искового заявления ответчику (л.д. 71), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции от ..... (том 1 л.д.38,39), Косьяненко А.В. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д.46,47), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 64,65) расходы за правовое консультирование в размере 1000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 66,67), понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 68,69), понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей, а также 2 100 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности (том 1 л.д. 11).

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО6, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности и Косьяненко А.В., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, Ксаджикяна А.Р., чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью, согласно которой Косьяненко А.В. уполномочивает Ксаджикяна А.Р. осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Косьяненко А.В. – Ксаджикян А.Р., принимал участие в одном судебном заседании ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО12, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит снижению, сумма расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному до 5 000 рублей, а также представительство в суде до 10 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

    Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своего нарушенного права обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, ....., после оставления страховой компанией ее требований без удовлетворения, Косьяненко А.В. обратилась к финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом уточненных требований, размер требований истца к ответчику САО «ВСК» составляет 302 434,59 рублей (страховое возмещение + неустойка). При этом удовлетворенная часть иска составляет 80 361,78 рублей, удовлетворенная часть исковых требований составляет 26,57%.

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца с ответчика: на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 328,50 рублей (5 000 * 26,57%), на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 328,50 рублей (5 000 * 26,57%), на юридическую консультацию в размере 265,70 рублей (1 000 * 26,57%), на составление искового заявления в размере 1 859,90 рублей (7 000 * 26,57%), на оплату услуг представителя в размере 2 657 рублей (10 000 * 26,57%), на оформление нотариальной доверенности в размере 557,97 рублей (2 100 * 26,57%), а также почтовые расходы в сумме 309,54 рублей (1 165 * 26,57%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая, что при подаче искового заявления Косьяненко А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 911 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (44 630,16 рублей сумма ущерба + 35 731,62 рубль неустойка), а также суммы морального вреда.

        Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, учитывая, что исковые требования Косьяненко А.В. были удовлетворены частично (26,57%), суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «.....» с истца Косьяненко А.В. в размере 18 357,50 рублей, из расчета 25000 рублей (стоимость экспертизы)* 73,43%, с ответчика САО «ВСК» в размере 6642,5 рублей, из расчета 25000 рублей (стоимость экспертизы)* 26,57%, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Косьяненко А.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК», ..... в пользу Косьяненко А.В.:

    - страховое возмещение в размере убытков в сумме 44 630 (сорок четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 16 копеек;

    - неустойку за период с ..... по ..... в размере 35 731 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 62 копейки;

    - расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 50 копеек,

    - расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 50 копеек,

    - расходы на юридическую консультацию в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек,

    - расходы на составление искового заявления в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей,

    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек,

    - компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей,

    - штраф в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек,

    - почтовые расходы в сумме 309 (триста девять) рублей 54 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Взыскать с Косьяненко А.В., ..... года рождения, ..... в пользу ООО «.....» ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18357 рублей 50 копеек.

    Взыскать с САО «ВСК», ..... в пользу ООО «.....» ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6642 рублей 50 копеек.

    Взыскать с САО «ВСК», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.Н. Спицина

    Решение в окончательной форме принято 29.08.2023

    Судья:     .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....