Решение по делу № 2-7496/2015 от 12.05.2015

Дело № /2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.И. к ООО СК «Южурал-Аско», Гусейнову Абдуллы Алтай Оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.И. обратился в суд с учетом уточнения иска к ООО СК «Южурал-Аско», ФИО5 о взыскании расходов на оплату представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, к ФИО5 о взыскании денежной суммы в качестве компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере *** рублей, расходы на арматурные работы при проведении независимой экспертизы в размере *** рублей, сумму денежных средств в размере *** рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, к ООО СК «Южурал-Аско» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Фредлайнер CL 120», г/н Н693ОС174 ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Рено Логан», г/н Н525ОМ174 под управлением Кузнецов А.И., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил *** рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости составил *** рублей, за услуги по оценке величины истцом оплачено *** рублей, также истец понес расходы в размере *** рублей на арматурные работы, связанные с проведением независимой экспертизы. Гражданская ответственность потерпевшего – Кузнецов А.И. застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».

Истец Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Фредлайнер CL 120», г/н Н693ОС174 ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 произошло ДТП, в результате которого совершил столкновение с а/м «Рено Логан», г/н Н525ОМ174 под управлением Кузнецов А.И., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения, ущерб от которых составил ***- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости составил *** рублей, за услуги по оценке величины истцом оплачено *** рублей, также истец понес расходы в размере *** рублей на арматурные работы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с владением а/м «Фредлайнер CL 120», г/н Н693ОС174 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», которое выплату страхового возмещения истцу не производило. Согласно справке ДТП в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФЗ ЧО ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Кузнецов А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с владением а/м «Рено Логан», г/н Н525ОМ174 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, п.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что собственником а/м «Рено Логан», г/н Н525ОМ174 является Кузнецов А.И.

Истец обратился к страховщику ООО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № составленное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено Логан», г/н Н525ОМ174 с учетом износа *** рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке составляет *** рублей.

Данное экспертное заключение и претензию истец предоставил страховщику для выплаты страхового возмещения. ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также *** рублей в качестве компенсации неустойки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Южурал-Аско» выплатило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, взыскиваемая сверх лимита страхового возмещения в размере ***+ ***) -*** рублей = *** рублей.

Требования о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг независимой оценки в размере *** рублей, расходы на арматурные работы при проведении независимой экспертизы в размере *** рублей не подлежат удовлетворению так как соответствующие расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могут быть взысканы с ФИО5, который не является страховщиком.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору страхования, а именно, оплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика до подачи искового заявления, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ сумма неустойки, невыплаченной в срок, не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата неуйстойки не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует ***, соответствующая сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Южурал-Аско».

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы суд не являются необходимыми, из текста доверенности не следует, что она выдана в связи представлением интересов истца исключительно по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, в связи с чем, в части превышающей *** (***-***) = *** рублей - подлежат отказу в удовлетворении. Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований*** рублей - подлежит взысканию в пользу истца с ООО СК «Южурал-Аско», *** рублей - подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецов А.И. к ООО СК «Южурал-Аско», Гусейнову Абдуллы Алтай Оглы о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Кузнецов А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Гусейнова Абдуллы Алтай Оглы в пользу Кузнецов А.И. денежную сумму в размере *** рублей в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                            Е.А. Климович

Секретарь                        К.С. Титеева