Решение по делу № 22-2127/2022 от 24.10.2022

Судья Василькова М.С.      № 22-2127/2022

УИД 35RS0004-01-2022-000801-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Селяковой А.В.

осужденного Смирнова В.В.

его защитника – адвоката Софроновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года в отношении Смирнова В.В..

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года Смирнов В.В., родившийся <ДАТА> ... ранее судимый:

21 мая 2018 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

31 августа 2018 года по п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 мая 2018 года) к 6 годам лишения свободы; 5 февраля 2021 года по постановлению суда от 25 января 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 15 дней; постановлением суда от 16 мая 2022 года условно-досрочное освобождение отменено,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору от 31 августа 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года по 1 июня 2022 года, с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда Смирнов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, хранилище.

Преступление совершено в период с 1 по 2 марта 2022 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Смирнов В.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначения вида исправительного учреждения. Просит приговор пересмотреть, смягчить режим отбывания наказания со строгого на общий.

Адвокат Сенченко В.В. в отзыве поддержал апелляционную жалобу осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.В. и адвокат Софронова О.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Смирнова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в суде первой инстанции Смирнов В.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия, о том, что с 1 на 2 марта 2022 года в ночное время проник в помещение магазина ..., откуда похитил два усилителя на общую сумму 1441 рубль, а затем взломал хранилище для денежных средств платежного терминала и похитил денежные средства в размере 5 800 рублей.

Помимо признательных показаний Смирнова В.В. об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г., потерпевших Ц. и А., свидетелей К., С., Ч. об обстоятельствах совершенного хищения, подробно приведенными в приговоре;

заявлением Г. о проведении проверки по факту незаконного проникновения в магазин ...... и хищения имущества;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 2 марта 2022 года;

протоколом выемки от 29 марта 2022 года у потерпевшей Г. усилителя и процессора, похищенных из магазина и возвращенных Смирновым В.В. потерпевшей; протоколом выемки от 15 апреля 2022 года терминала оплаты;

протоколом осмотра места происшествия – здания, ... в ходе которого изъяты следы рук, обуви, материи, орудия взлома, вещества бурого цвета;

заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Суд квалифицировал действия Смирнова В.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, хранилище.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Смирнов взломав запорное устройство входной двери здания, незаконно проник в помещение магазина ..., откуда похитил принадлежащие ... микшеры усилителя, пытался вскрыть сейф, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ..., однако не смог вскрыть его запорное устройство. Также Смирнов взломал платежный терминал, находящийся в торговом зале, откуда похитил денежные средства в сумме 5800 рублей, принадлежащие А.

Таким образом, действия Смирнова следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в хранилище, которым суд признал платежный терминал, находящийся в торговом зале, в данном случае не требуется, поскольку признак незаконного проникновения в помещение охватывает все действия Смирнова, связанные с хищением чужого имущества, в том числе из платежного терминала.

Квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в хранилище подлежит исключению из осуждения.

Наказание Смирнову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, частичного добровольного возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительного наказания и не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Судом обоснованно при назначении наказания применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Смирнов В.В. преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору 31 августа 2018 года наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения Смирнову В.В. назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Смирнова В.В. подлежит изменению ввиду указания в его вводной части судимостей, которые на момент совершения преступления были погашены.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Во вводной части суд указал на судимости Смирнова В.В., в том числе по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области:

от 20 декабря 2011 года по п.«а» ч.2 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

от 17 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 13 июня 2013 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

Из мест лишения свободы Смирнов В.В. был освобожден 15 января 2016 года.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от 17 апреля 2013 года была погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 15 января 2019 года.

В соответствии с правилами п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 20 декабря 2011 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

На момент совершения Смирновым В.В. преступления по настоящему делу прошло более 6 лет после отбытия наказания по приговору от 20 декабря 2011 года в связи с чем, эта судимость была погашена.

Указания на судимости Смирнова В.В. по приговорам от 20 декабря 2011 года и от 17 апреля 2013 года подлежат исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения, связанные с нарушением уголовного закона, влекут за собой снижение назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года в отношении Смирнова В.В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Смирнова В.В. судимостей по приговорам Белозерского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года и от 17 апреля 2013 года;

исключить из осуждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище и снизить размер назначенного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по приговору от 31 августа 2018 года, в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно назначить 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина