Решение по делу № 2-10399/2024 от 11.09.2024

    Дело № 2-10399/2024

УИД 03RS0044-01-2024-011029-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                         12 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску (с учетом заявления об изменении исковых требований) Файрузовой Фатимы Тимербулатовны, Шангареева Ильнура Наилевича к Киямутдинову Данилу Рамилевичу, Киямутдиновой Гузель Ульфатовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Файрузова Ф.Т., Шангареев И.Н. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к Киямутдинову Д.Р., Киямутдиновой Г.У. (далее также – ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Файрузовой Ф.Т., под управлением Файрузова К.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киямутдиновой Г.У., под управлением Киямутдинова Д.Р. Ответственность Киямутдиновой Г.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно материалам административного дела, вина участников ДТП признана обоюдной. Файрузова Ф.Т. в качестве страхового возмещения получила 400 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Киямутдинову Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25 апреля 2024 года по делу № 33-2516/2024 решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с вынесением нового решения. Суд апелляционной инстанции признал полную вину Киямутдинова Д.Р. – водителя автомобиля <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО «Престиж» для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 05/09/2024, подготовленному ООО «Престиж», стоимость восстановления транспортного средства составляет 2 478 093 руб. За указанное заключение Файрузовой Ф.Т. оплачено 40 000 руб. 3 мая 2024 года между Файрузовой Ф.Т. и Шангареевым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Файрузова Ф.Т. уступила Шангарееву И.Н. право требования взыскания денежных средств в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с Киямутдинова Д.Р., Киямутдиновой Г.У. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 марта 2022 года. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, она обратилась за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 50 000 руб. Просили взыскать с Киямутдинова Д.Р. в пользу Файрузовой Ф.Т. денежные средства в размере 1 039 046,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268,1 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с Киямутдиновой Г.У. в пользу Шангареева И.Н. денежные средства в размере 1 039 046,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268,1 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Файрузовой Ф.Т. денежные средства в размере 1 039 046,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268,1 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шангареева И.Н. денежные средства в размере 1 039 046,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268,1 руб.

Определением суда от 9 октября 22024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «ИНГОССТРАХ», Файрузов К.И.

Истцы Файрузова Ф.Т., Шангареев И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Киямутдинов Д.Р., Киямутдинова Г.У., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «ИНГОССТРАХ», Файрузов К.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Файрузовой Ф.Т., под управлением Файрузова К.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Киямутдиновой Г.У., под управлением Киямутдинова Д.Р.

Ответственность Киямутдиновой Г.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам административного дела, вина участников ДТП признана обоюдной.

Файрузова Ф.Т. в качестве страхового возмещения получила 400 000 руб.

3 мая 2024 года между Файрузовой Ф.Т. и Шангареевым И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Файрузова Ф.Т. уступает Шангарееву И.Н. право требования взыскания денежных средств в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с Киямутдинова Д.Р., Киямутдиновой Г.У. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 марта 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 августа 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Киямутдинову Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25 апреля 2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 августа 2023 года отменено полностью с вынесением нового решения.

При этом, суд апелляционной инстанции признал полную вину Киямутдинова Д.Р. – водителя автомобиля Audi S5, г.р.з. В239ОТ702.

Истец обратилась в ООО «Престиж» для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Land Rover Range Rover Sport», г.р.з. Е300ЕВ702.

Согласно экспертному заключению № 05/09/2024, подготовленному ООО «Престиж», стоимость восстановления транспортного средства составляет 2 478 093 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПРЕСТИЖ» № 05/09/24, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками суду не приведено.

За указанное заключение Файрузовой Ф.Т. оплачено 40 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчиками доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, выбыло из владения ответчика Кимяутдиновой Г.У. в результате противоправных действий ответчика Киямутдинова Д.Р., суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет не только виновник ДТП - Киямутдинова Д.Р., но и собственник источника повышенной опасности - Кимяутдиновой Г.У.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о взыскании солидарно с Киямутлиновой Г.У. и Киямутдинова Д.Р. денежных средств в размере 2 078 093 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Файрузовой Ф.Т. расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268,1 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу Шангареева И.Н. - расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268,1 руб.

Истцом Файрузовой Ф.Т. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1009 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, не представлено.

Не содержатся такие сведения и в имеющихся материалах дела.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда, вследствие причинения ей имущественного вреда в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом заявления об изменении исковых требований) Файрузовой Фатимы Тимербулатовны, Шангареева Ильнура Наилевича к Киямутдинову Данилу Рамилевичу, Киямутдиновой Гузель Ульфатовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киямутдиновой Гузель Ульфатовны (паспорт серия №), Киямутдинова Данила Рамилевича (паспорт серия №) в пользу Файрузовой Фатимы Тимербулатовны (паспорт серия №) денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 1 039 046 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать солидарно с Киямутдиновой Гузель Ульфатовны (паспорт серия №), Киямутдинова Данила Рамилевича (паспорт серия №) в пользу Шангареева Ильнура Наилевича (паспорт серия №) денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 1 039 046 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 268 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Файрузовой Фатимы Тимербулатовны о взыскании морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                         М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 ноября 2024 года.