Решение от 01.08.2022 по делу № 2-3407/2022 от 29.04.2022

50RS0039-01-2022-004667-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Сугробовой А.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2022 по иску Визельмана Е. М., Кондрашовой А. М., Штеренберг Э. В. к Миротворской Р. С., Матузину Л. П., Администрации Раменского городского округа Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, признания права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Визельман Е.М., Кондрашова А.М., Штеренберг Э.В. обратились с иском к Миротворской Р.С., Матузину Л.П., Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просят сохранить жилой дом <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью жилых помещений в размере 83.7 кв.м., площадью всех частей здания 248.4 кв.м. в реконструированном виде, произвести раздел жилого дома по варианту № 1 судебного заключения, прекратить право общей     долевой собственности на жилой дом, установить границы земельного участка площадью 2254 кв.м. при домовладении <номер> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебным заключением, признать право долевой собственности, согласно судебного заключения в соответствии с вариантом № 2, на земельный участок площадью 1488 кв.м. за Визельман Е.М. в размере 141/416 доли, Кондрашовой А.М. в размере 141/416 доли, Штеренберг Э.В. в размере 134/416 доли.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома <номер>, с кадастровым номером <номер>, площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности:

Штеренберг Э.В. - 23/150 +7/100 = 92/600 + 42/600 = 134/600 доли:

23/150 (92/600) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом 37-1 Московской ГНК ФИО14, зарегистрировано в ЕГРН <дата>,

7/100 (42/600) в порядке правопреемства после ФИО1, которой принадлежало 7/50 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Кондрашова А.М. - 47/200 = 141/600 доля:

1/5 доля (120/600) в порядке правопреемства после ФИО2, которой принадлежало 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>,

7/200 (21/600) в порядке правопреемства после ФИО1, право Кондрашовой A.M. зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Визельман Е.М. - 47/200 = 141/600 доля:

1/5 доля (120/600) в порядке правопреемства после ФИО2, которой принадлежало 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата>,

7/200 (21/600) в порядке правопреемства после ФИО1, право Визельман Е.М. зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Миротворская Р.С. - 8/50 = 96/600 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом 1 -й Московской ГНК ФИО15, зарегистрировано в ЕГРН <дата>,

Матузин Л.П. - 22/150 = 88/600 долей, в порядке правопреемства после ФИО3, которому принадлежала вышеуказанная доля на основании договора дарения от <дата>, право Матузина Л.П. зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Итого: 134/600 +141/600+141/600+96/600+88/600 = 600/600 = 1

Указанные сведения содержатся в тех. паспорте БТИ, выписке из ЕГРН.

¦

По сведениям ЕГРН площадь жилого дома с кадастровым номером <номер> составляет 83,7 кв. м.

По сведениям ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> жилой дом состоит из:лит. А, площадью, 46, 0 кв. м,лит. А1, площадью 37,7 кв. м,лит. а, площадью 11,7 +12,3 =24, 0 м, лит.а1, площадью 35,0 кв. м,лит. а2, площадью 14.1 +5,1+2,4+4.9+19.0 +3.5+2.5 = 51,5 кв. м лит.аЗ, площадью 18.6 кв. м, лит.а4, площадью 24.5 кв. м, лит. а5, площадью 11,1 кв. м. Итого: площадь всех частей здания - 248,4 кв. м.Без учета лит.а1 и лит.а4 (разрешение на которые отсутствует), площадь всех частей здания составляет 188,9 кв. м (248,4-35,0-24,5). Считают, что поскольку отсутствует разрешение на строительство только лит.а1, лит.а4, то в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об общей площади всех частей здания.Площадь дома внесена в ЕГРН на основании данных БТИ в соответствии с ранее применяемым порядком учета (без вспомогательных помещений). Поскольку в настоящее время порядок учета изменился, в ЕГРН вносятся сведения о местоположении родового объекта с учетом всех частей здания, недостоверные сведения о площади всего дома будут препятствовать постановке на кадастровый учет и регистрации права выделяемых частей жилого дома (суммарная площадь выделяемых частей больше площади родового объекта).В связи с этим необходимо внести изменения в сведения ЕГРН об общей площади жилого дома с кадастровым номером <номер> - 188,9 кв. м.

По данным БТИ в жилом доме <номер> имеются 3 квартиры, 7 входов, 5 собственников. Порядок пользования жилым домом сложился частично, возникают споры между совладельцами по порядку пользования жилым домом.

Все совладельцы жилого дома зарегистрированы и проживают в Москве, домом пользуются в летнее время, Матузин Л.П. никогда не пользовался домом. Принимая во внимание, что собственники жилого дома не могут договориться о выделе долей в натуре добровольно, они вынуждены обратиться в суд.

Земельный участок при домовладении был предоставлен правопредшественнику - ФИО6 в <дата> под строительство, что подтверждается договором дарения доли дома от <дата>. По сведениям БТИ площадь участка при домовладении составляет 2338 кв. м, участок по внешнему контуру огорожен более 15 лет, что подтверждается данными БТИ, споров с соседями не имеем.

Смежными по отношению к их участку являются земельные участки, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, споров нет:с кадастровым номером <номер>, площадью 1093 кв. м, при домовладении <номер> А (по правой меже), с кадастровым номером <номер>, площадью 1587 кв. м при домовладении <номер> и с кадастровым номером <номер>, площадью 1565 кв. м при домовладении 9а (по левой меже), с кадастровым номером <номер>, площадью 2240 кв. м при домовладении 13а (в зафасадной части),по фасадной части - <адрес>. В случае незначительного несоответствия фактических внешних границ нашего участка при домовладении кадастровым границам смежных участков, не возражают против установления границ участка при доме <номер> в соответствии с кадастровыми границами смежных участков.В связи с тем, что истцы и ответчики не могут совместно обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности, не могут совместно провести кадастровые работы на участке, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Сугробова А.В. просила разделить дом по варианту № 1 судебного заключения, земельный участок по варианту № 2. Пояснила, что в случае принятия указанных вариантов истцы не просят компенсацию стоимости несоразмерности выделяемого имущества при разделе дома. Вариант № 2 раздела дома, хотя и учитывает порядок пользования домом с выделом истцом занимаемых помещений, однако при разделе по данному варианту многолетние споры между сторонами продолжатся. Вариант № 1 установления границ земельного участка не обоснован, существенно отличается от идеальных долей, не учитывает пользование истцами строений лит. А 1, а, не учитывает решение товарищеского суда от 1975 г, не учитывается необходимость обслуживания строений (подхода к лит. а 5 ).По вариантам установления границ земельного участка <номер> и <номер> экспертом положено юридически значимое обстоятельство – решение товарищеского суда от <дата>, которым предусмотрено выделение в пользование правопредшественнику Штеренбрег Э.В. земельного участка, площадью 321.7 кв.м. По варианту № 2 предусмотрена возможность обслуживания строений, сохраняется пользование земельным участком Миротворской Р.С.Вариант № 3 не может быть положен в основу судебного решения.

Ответчики представитель Миротворской Р.С Миротворская О.Ю., ФИО3, представитель ФИО3 Глазков И.А. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представлены письменные возражения.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования либо ином праве и право собственности правопредшественника на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. <номер>, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 83.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются:

- Штеренберг Э. В. – 23/150 и 7/100 доли,

- Миротворская Р. С. – 8/50 долей

- Кондрашова А. М. – 47/200 долей

- Визельман Е. М. – 47/200 долей

- Матузин Л. П. – 22/150 долей.

Согласно материалов дела <дата>г. между правопредшественниками сторон ФИО8, ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истцам было выделено 50% площади общего земельного участка в едином массиве. ФИО6 было выделено 50% площади общего земельного участка (план - Штеренберг Э. В. – 23/150 долей и 7/100 долей отсутствует).

Вступившим в законную силу Решением Нарсуда 7-го участка Раменского района Московской области <дата> был произведен раздел земельного участка общей площадью 1615 кв.м. (согласно договору землеотвода), согласно которому ФИО10 и ФИО5 был выделен земельный участок площадью 807.5 кв.м. в одном массиве, ФИО7 был выделен земельный участок площадью 419.90 кв.м.; ФИО6 был выделен земельный участок площадью 387.60 кв.м.

Таким образом, порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком был установлен между ФИО8, ФИО4 и ФИО5 - с одной стороны и ФИО6 – с другой стороны определением Народного суда 5-го участка Раменского <адрес> от <дата>. Следовательно, данный порядок распространяется на правопреемников вышеуказанных лиц.

Решением товарищеского суда от <дата> был произведен раздел земельного участка общей площадью 965 кв.м., по <адрес> между ФИО19, ФИО16 и ФИО17

ФИО18 был выделен в пользование сложносоставной земельный участок общей площадью 335.7 кв.м. (площадь эквивалентна доле в жилом доме – 24/150), состоящий из участка <номер> общего пользования, площадью 77.7 кв.м., участка <номер> площадью 147.5 кв.м., участка <номер> площадью 110.5 кв.м.

ФИО16 был выделен в пользование сложносоставной земельный участок общей площадью 307.6 кв.м. (площадь эквивалентна доле в жилом доме – 22/150), состоящий из участка <номер> общего пользования, площадью 77.7 кв.м., участков №<номер>,3,4 общего пользования 27.4 кв.м., участка <номер> площадью 11.2 кв.м., участка <номер> площадью 25.2 кв.м., участка <номер> площадью 180.2 кв.м.

ФИО17 был выделен в пользование сложносоставной земельный участок общей площадью 321.7 кв.м. (площадь эквивалентна доле в жилом доме – 23/150), состоящий из участка <номер> общего пользования, площадью 77.7 кв.м., участков №<номер>,3,4 общего пользования 27.4 кв.м., участка <номер> площадью 6.5 кв.м., участка <номер> площадью 145.8 кв.м.

Общая площадь участка, порядок пользования которым был определен решением товарищеского суда от <дата>, составляла 965 кв.м., что больше площади, определенной в пользование ФИО10 и ФИО5 решением нарсуда 7-го участка Раменского района Московской области, равной 807.5 кв.м., на 157.5 кв.м. То есть, судом был определен порядок пользования земельным участком, выделенным ФИО10 и ФИО5 в одном массиве с учетом внешних фактических границ общего земельного участка при доме.

По ходатайству истцов, в связи с наличием спора по разделу жилого дома и установления границ земельного участка при домовладении по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов пристройки лит.а1 и лит.а4 возведены без получения на это необходимых в силу закона разрешений, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте, подготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30.04.2003г. - «разрешение на строительство лит.а1 и лит.а4 – не предъявлено», данные пристройки являются самовольными.

Исследуемый объект – реконструированный жилой дом лит.А-А1-а-а1-а4-а5 с кадастровым номером <номер>, общей площадью жилых помещений 83.7 кв.м., площадью всех частей здания 248.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. С учётом произведенной истцами в жилом доме с кадастровым номером <номер> реконструкции (лит.а1 и лит.а4), общая площадь жилых помещений дома (полезная площадь), осталась неизменной и составляет 83.7 кв.м., следовательно, доли совладельцев остались неизменны.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, сложившийся между совладельцами порядок пользования домом, износ основных конструктивных элементов жилого дома, соответствие пристроек лит.а1 и а4 требованиям норм и правил, произвести выдел долей Визельман Е.М., Кондрашовой А.М. и Штеренберг Э.В. (совместно) в домовладении в натуре с технической точки зрения возможно. Экспертом разработаны варианты выдела долей истцов в жилом доме с кадастровым номером <номер>, площадью 83.7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, графическая часть которых представлена на рис.№<номер> приложения.

В связи с выделом долей Визельман Е. М., Кондрашовой А. М. и Штеренберг Э. В. в жилом доме в натуре, их право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

В выделенной им части дома их доли будут составлять:

у Визельман Е.М. – 141/416

у Кондрашовой А.М. – 141/416

у Штеренберг Э.В. – 134/416

Итого 416/416 (1.0) или целое домовладение.

В оставшейся от выдела части дома, доли совладельцев составят:

у Миротворской Р.С. – 24/46

у Матузин Л.П. – 22/46

На рис.7 приложения экспертного заключения представлен план земельного участка при <адрес>.Земельный участок имеет ограждение по всему периметру. На рис.7 приложения зелеными линиями обозначены границы участков смежных землепользователей, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На участке имеется внутренний разделительный забор высотой примерно до 1.0м, характеризующий сложившееся пользование земельным участком между его совладельцами. Эксперты отмечают, что заборы, определяющие установленный судом в <дата> порядок пользования земельным участком между ФИО17, на земельном участке отсутствуют.Правопреемником ФИО17 является Матузин Л. П. (ответчик по делу).Правопреемником ФИО19 является Миротворская Р. С. (ответчик по делу).Правопреемником ФИО16 является Штеренберг Э. В. (истец по делу).

Учитывая то обстоятельство, что решением товарищеского суда от <дата> порядок пользования земельным участком определялся по фактическим внешним границам участка, эксперт может установить границы общего земельного участка при доме также по фактическим внешним границам земельного участка, с учетом кадастровых границ участков смежных землепользователей. Общая площадь участка составляет 2254 кв.м.

Экспертом разработаны и представлены на рассмотрение суда варианты установления границ участков спорящих сторон по делу в соответствии с представленными вариантами раздела дома в натуре, графическая часть которых представлена на рис. №<номер> приложения.

Эксперты также указывают, что согласно материалов дела <дата>г. Решением Нарсуда 5-го участка Раменского района Московской области за ФИО8, ФИО4 и ФИО9 было признано право собственности на 3/4 идеальные доли дачи, находящейся в <адрес> закреплены в пользование комнаты <номер>, 3, 4 по плану.

Определением Народного суда 5-го участка Раменского района Московской области от <дата> было утверждено мировое соглашение от <дата>г. Между ФИО8, ФИО4 и ФИО5 - с одной стороны и ФИО6 – с другой стороны, было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым: за ФИО8, ФИО4 и ФИО5 закреплены на праве собственности комнаты <номер> и <номер>, общей площадью в 38.7 кв.м., 19.6 кв.м. и 19.1 кв.м. и прилегающая к этим комнатам терраса «а2». Также, истцам выделили 50% площади общего земельного участка в едином массиве с расчетом возможности последующей полной изоляции участка истцов от участка ФИО6. За ФИО6 закреплены комнаты <номер> и <номер> общей площадью 46.14 кв.м., 23.14 и 23.0 кв.м., терраса «а3» и застекленная веранда «а4» общей площадью 21.0 кв.м.; мансардная часть с крышей расположенная над комнатами <номер> и <номер>; сарай с дополнительно отведенным под него участком размером 20 х 25 метров, а также летняя кухня и душевая, расположенные отдельно от дома; ФИО6 выделили 50% площади общего земельного участка.Графическая часть к мировому соглашению отсутствует, помещений с указанными в мировом соглашении площадями в настоящее время в жилом доме не имеется. В дополнение к мировому соглашению от <дата>г., было уточнено, что закрепленные на праве собственности комнаты <номер> и <номер>, общей площадью в 38.7 кв.м., 19.6 кв.м. и 19.1 кв.м. и прилегающая к этим комнатам терраса «а2», площадью 28.7 кв.м., составляют 23/50 или 46% домовладения. Комнаты ФИО6 <номер> и <номер> общей площадью 46.14 кв.м., 23.14 и 23.0 кв.м., составляют 27/50 или 54% домовладения. Вступившим в законную силу Решением Нарсуда 7-го участка Раменского района Московской области <дата> был произведен раздел земельного участка общей площадью 1615 кв.м. (согласно договору землеотвода), согласно которому ФИО10 и ФИО5 был выделен земельный участок площадью 807.5 кв.м. в одном массиве; ФИО7 был выделен земельный участок площадью 419.90 кв.м.; ФИО6 был выделен земельный участок площадью 387.60 кв.м. Данное решение на соответствовало определению суда об утверждении мирового соглашения, соглашения, согласно которому ФИО8, ФИО10, ФИО11 совесмстно выделяется 50% площади общего земельного участка в едином массиве, то есть 1615 кв.м. х 05 = 807.5 кв.м.ФИО6 выделяется 50% площади общего земельного участка, то есть 807.5 кв.м. ФИО6 подарил ФИО7 13/50 долей строения, находящегося в <адрес>. (Договор дарения доли домовладения от <дата>).ФИО6 подарил ФИО12 7/50 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. (договор дарения доли домовладения от <дата>.ФИО1 унаследовала 7/50 долей домовладения от ее отца – ФИО12 (Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>г.).ФИО1 подарила ФИО2 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 83.7 кв.м., лит.А-А1-а-а2-а3-а5,Г,Г3,Г5-Г6,Г7,Г8, находящийся по адресу: <адрес> (бывш. д. 15). (Договор дарения от <дата>г.)ФИО7 унаследовала от Файншмидт Хаи-Голды Менделеевны 7/50 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>г.)ФИО2 унаследовала от ФИО7 20/50 долей домовладения, общей площадью 188.9 кв.м., жилой площадью 75.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>г.) Имеется Свидетельство о Государственной регистрации права собственности от <дата>г.Визельман Е. М. унаследовал от ФИО7 20/50 долей домовладения, общей площадью 188.9 кв.м., жилой площадью 75.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>г.)Кондрашова А. М. (ранее ФИО2) подарила брату Визельман Е. М. 47/200 долей от принадлежащих ей 47/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. (договор дарения доли жилого дома от <дата>г.)

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на 1/5 долю дома и свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на 7/100 долей дома.Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Штеренберг Э. В. на 7/100 долей жилого дома. Представлено свидетельство о государственной регистрации права Штеренберг Э. В. на 7/100 долей жилого дома, площадью 83.7 кв.м., лит.А-А1-а-а2-а3-а5, Г, Г3, Г5-Г6, Г7, Г8, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРН являются: ФИО2 – 1/5 доля; ФИО2 – 1/5 доля; ФИО2 – 7/100 долей; Штеренберг Э. В. – 23/150 доли. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 на 23/150 доли жилого дома, общей площадью 83.7 кв.м., жилой площадью 75.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделенная ФИО8, ФИО10 и ФИО5 определением суда об утверждении мирового соглашения часть дома между ними и между их правопреемниками не делилась, однако по взаимной договоренности сложился порядок пользования помещениями, при этом, лестница на мансарду находится в общем пользовании правопреемников указанных в мировом соглашении лиц.То же самое эксперт отмечает и о части дома, выделенной ФИО6.

Экспертами разработано два варианта выдела долей истцов в жилом доме с кадастровым номером <номер>, площадью 83.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО20 поддержала судебное заключение и пояснила, что вариант № 1 судебного заключения установления границ земельного участка является информативным, данный вариант не соответствует фактическому пользованию. Пользование жилым домом сложилось с <дата>. На долю ФИО6 приходилась конкретная площадь земельного участка, варианты № 2 и № 3 соответствуют доле, меняется только конфигурация земельного участка. Земельный участок при домовладении не ухожен, с <дата> поменялись все собственники, доли также изменились, порядок пользования земельным участком при домовладении между всеми совладельцами не сложился.

Представленное судебное заключение отвечает всем требования, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.

Таким образом, следует сохранить жилой дом <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью жилых помещений в размере 83.7 кв.м., площадью всех частей здания 248.4 кв.м. в реконструированном виде.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных сторонами доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о разделе дома по варианту № 2 судебного заключения и установлении границ земельного участка по варианту № 3.

Вариант № 2 раздела дома соответствует фактическому пользованию, которое сложилось между совладельцами дома длительное время, в том числе как между сторонами по делу, так и их правопредшественниками, фактическое пользование в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. В связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются. В связи с отказом истцов от денежной компенсации за недостаток денежного эквивалента идеальной доли по представленному варианту, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, экспертами не рассчитывалась.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Экспертом разработан вариант установления границ при домовладении, площадь земельного участка составляет 2254 кв.м., экспертом учтены внешние фактические границы земельного участка, учтены кадастровые границы смежных землепользователей.

В силу ст. 6 ЗК РФ требования истца об установлении границ земельного участка при домовладении площадью 2254 кв.м. подлежат удовлетворению.

Вариант № 1 установления границ земельного участка, выделяемого истцам, соответствует варианту выдела долей дома <номер>, в связи с чем суд отклоняет данный вариант. Вариант № 2 не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между истцами и ответчиками, между которыми длительное время установлен разделительный забор. Фактическое землепользование отражает вариант № 3, на земельном участке, выделяемом ответчикам установлены опоры ЛЭП. Данные опоры ЛЭП установлены в соответствии с полученными ответчиками техническими условиями, от данных опор ЛЭП произведено подключение электроснабжения к частям дома ответчиков. Вариант № 3 является более целесообразным, который учитывает баланс интересов как истцов, так и ответчиков. В основе варианта № 3 вариант выдела долей дома истцов № 2, решение товарищеского суда от <дата>, где указан эквивалент 22/150 долей в жилом доме, принадлежащих правопредшественнице Штеренберг Э.В. в земельном участке общей площадью 965 кв.м., равный 321.7 кв.м.

Поскольку, в силу закону к истцам перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, границы которого установлены в соответствии с вариантом № 3 судебного заключения, то требования об установлении границ, выделяемого земельного участка и признания за истцами право собственности на выделяемый земельный участок законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83.7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 248.4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 141/416 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 141/416 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 134/416 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 46.0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.4 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░ 1, ░░░░░░░░ 35.0 ░░.░., ░ ░░░.░ 2 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2.5 ░░., 3.5 ░░.░, 19.0 ░░.░., 14.1 ░░.░., 1.2 ░░.░., ░░░░░ 40.3 ░░.░., ░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░ ░░░. ░ 4 ░░░░░░░░ 24.5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 58.4 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 170.5 ░░.░.

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 24/46 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 22/46 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.4 ░░.░., 7.5 ░░.░., 5.4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 25.3 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.7 ░░.░., ░ ░░░. ░ 2 ░░░░░░░░░ : 1.2 ░░.░., 5.1 ░░.░., 4.9 ░░.░., ░░░░░ 11.2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░. ░ 3 ░░░░░░░░ 18.6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░ 5 ░░░░░░░░ 11.1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 77.9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83.7 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 248.4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2254 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 3, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1488 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 141/416 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 141/416 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 134/416 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2022