Решение по делу № 8Г-608/2024 [88-6861/2024] от 10.01.2024

УИН: 57RS0026-01-2019-002545-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6861/2024 (№ 2-75/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щекотихиной ФИО10 к Земляковой ФИО11 о признании результатов межевания недействительными, встречному иску Земляковой ФИО16 к Щекотихоной ФИО17, Гаук ФИО15, Андреевой ФИО14, МУН АПБ Орловского района, Моисеевой ФИО19, Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе Земляковой ФИО18 на определение Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 ноября 2023 года, которыми разрешено заявление о распределении судебных расходов

у с т а н о в и л а:

Решением Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г. исковые требования Щекотихиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Земляковой Н.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №

В удовлетворении остальной части исковых требований Земляковой Н.И. отказано.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., являющегося неотъемлемой частью решения.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., являющегося неотъемлемой частью решения.

Разъяснено право обращения в орган кадастрового учета любой из сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г. изменено.

Изложена резолютивная часть решения Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г. в следующем виде:

Исковые требования Щекотихиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования Земляковой Н.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земляковой Н.И. отказано.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., согласно координатам, отраженным в апелляционном определении суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., согласно координатам, отраженным в апелляционном определении суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., согласно координатам, отраженным в апелляционном определении суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., согласно координатам, отраженным в апелляционном определении суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., согласно координатам, отраженным в апелляционном определении суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме 8 в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в таблице 16 заключения АО «Артес» от 3 сентября 2020 г., согласно координатам, отраженным в апелляционном определении суда.

Разъяснено право обращения в орган кадастрового учета любой из сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. решение Орловского районного суда Орловской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 г. оставлены без изменения.

27 декабря 2022 г. Землякова Н.И. обратилась в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

11 июля 2023 г. Щекотихина Н.В. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Земляковой Н.И. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере11 500 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., указав, что при разрешении заявления Земляковой Н.И. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельств, ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 22 ноября 2023 г. заявление Щекотихиной Н.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Землякова Н.И. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Щекотихиной Н.В. о взыскании судебных расходов и, определяя размер заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом отказано в удовлетворении заявления Земляковой Н.И. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем связи с рассмотрением ее заявления понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Кудиновой Н.Л., а также почтовые расходы, и исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, наличие доказательств в материалах деле об оплате судебных расходов Щекотихиной Н.В. – Кудиновой Н.Л., (л.д. 131-132), соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 128), подписанного сторонами акта об оказании услуг, подтверждающих перечень оказанных услуг (л.д.129-130), доверенность, подтверждающая полномочия представителя (л.д. 135), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер возмещения - 11 500 руб. и почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                       96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи               96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст.              56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляковой ФИО20 – без удовлетворения.

Судья:                                                  О.Б. Спрыгина