Решение по делу № 2-6018/2015 от 23.04.2015

Дело №2-6018-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июня 2015 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

    с участием представителей истца Мазур Т.В., Слепцовой В.П.

ответчика Кугасовой С.Г., представителя ответчиков Федорова В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» к Васильевой Е.М., Кугасовой С.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Дезсервис» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.М., Кугасовой С.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Дезсервис» в должности ___: Васильева Е.М. с ____2014, Кугасова С.Г.- ____2014. В период работы ответчиков образовалась недостача в размере ___ руб., что подтверждается актом инвентаризации. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 352,20 руб.

Ответчик Васильева Е.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В суде представители истца исковые требования поддержали, просят удовлетворить, поскольку в период работы ответчиков образовалась недостача в размере ___ руб.

В суде ответчик Кугасова С.Г. и ее представитель с исковыми требованиями в заявленном размере не согласились, просят отказать.

Свидетель Л. пояснила, что работает в ООО «Дезсервис», весь товар доступен для третьих лиц, кроме прикассовой зоны, охрана в магазине отсутствует. Недостача возникла по невнимательности ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Дезсервис» в должности ___: Васильева Е.М. с ____2014, Кугасова С.Г.- ____2014.

Приказом от ____ 2014 года № создана комиссия для проведения учета товарно-материальных ценностей.

Заключением комиссии установлена недостача в размере ___ руб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ответчиков должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчиков, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчиков в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчиков от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности между сторонами не был заключен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договор об индивидуальной материальной ответственности между сторонами также не был заключен. Ссылка представителя истца на трудовой договор, в котором предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность, несостоятельна, поскольку договор о материальной ответственности в надлежащей форме не был заключен между сторонами.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинение ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в магазине нет охранника, некоторые товары не имеют специального магнитного чипа, доступ к товару имеют также иные лица.

Таким образом, работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается некоторые документы, подтверждающие передачу товара, не были подписаны ответчиками (товарный отчет без даты на сумму ___ руб., товарный отчет от ____2014)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» к Васильевой Е.М., Кугасовой С.Г. о взыскании материального ущерба отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова