Решение по делу № 33-1657/2024 от 18.01.2024

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-1657/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-005975-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2023 по иску Франгян И. Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие», Гладкову Р. В., Вишневской О.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Франгян И. Ф.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда 14 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Франгян И. Ф. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 36 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Франгян И. Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказано. В удовлетворении исковых требований Франгян И. Ф. к Гладкову Р. В., Вишневской О.А. о взыскании убытков, судебных расходов, отказано. С ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Франгян И.Ф., ее представителя Кузнецову А.А., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Ведяпина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Гладкова Р.В. – Плеханова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франгян И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Гладкову Р.В., Вишневской О.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гладкова Р.В., управляющего транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Гладкова Р.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, будет осуществлена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141900 рублей.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет в размере 178700 рублей, с учетом износа составляет 118600 рублей.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Франгян И.Ф. недоплаченную стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 36800 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф; взыскать солидарно с Гладкова Р. В., Вишневской О.А. в пользу Франгян И. Ф. стоимость расходов на восстановительный ремонт в части превышающей страховое возмещение в размере 155200 рублей, стоимость услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Франгян И.Ф. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Ответчики Гладков Р.В., Вишневская О.А., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», представитель финансового управляющего АНО СОДФУ, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами в денежной форме - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Гладкова Р.В., управляющего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему Франгян И.Ф.

Гражданская ответственность Франгян И.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>. Гражданская ответственность Гладкова Р.В. в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Франгян И.Ф. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации Согласие Москва проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 229200 рублей, с учетом износа составила 141900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Франгян И.Ф. о необходимости выбора СТОА, поскольку у Финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющей договорные отношения с Финансовой организацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила истцу о том, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющей договорные отношения с Финансовой организацией, возмещение вреда, причиненного Транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты в кассе Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Франгян И.Ф. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выборе СТОА ООО «АВС-Плюс», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141900 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333900 рублей, согласно Единой методике без учета износа деталей – 292200 рублей, Согласно Единой методике с учетом износа деталей – 176700 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, Франгян И.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет в размере 178700 рублей, с учетом износа составляет 118600 рублей.

Установив, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового управляющего АНО СОДФУ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Франгян И.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) было отказано.

Руководствуясь изложенным, учитывая отсутствие оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, принимая во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, что предполагает обязанность страховщика возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 333900 рублей полностью подлежит возмещению страховой компанией. Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание заявленные истцом к страховой компании требования в размере 36800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении их в указанном истцом размере.

При этом представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное на основании заявки Службы финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 178700 рублей, судом первой инстанции не было принято в качестве доказательства, поскольку оно было выполнено на основании Единой методики, а денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Учитывая выводы суда о том, что убытки в размере 333900 рублей полностью подлежат возмещению страховой компанией, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с Гладкова Р.В. и Вишневской О.А.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), штрафные санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 36800 рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 18400 рублей.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт в части превышающей страховое возмещение в размере 155200 рублей должны быть взысканы с Гладкова Р.В. и Вишневской О.А., судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средствапотерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. "е" указанной правовой нормы, в связи с чем он не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у него права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство по направлению страховщика осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков, причиненных истцу в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франгян И. Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: