Решение по делу № 33-5193/2018 от 02.03.2018

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33- 5193/2018

Учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя КПК «Центральная сберкасса» - Королева В.В. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2018 года, которым заявление Кредитно-потребительского кооператива «Центральная сберкасса» к Афаунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, предложено в срок до 12 февраля 2018г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитно-потребительский кооператив «Центральная сберкасса» (далее по тексту - КПК «Центральная сберкасса») обратился в суд с иском к Афаунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по существу. При этом было указано на неблагополучное финансовое состояние организации.

Судья вынес определение об оставлении иска без движения, отказав в удовлетворении ходатайства для отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с данным определением, представитель КПК «Центральная сберкасса» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда РТ находится дело о признании КПК «Центральная сберкасса» банкротом.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается исходя из цены иска.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В исполнение подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица – получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

Отказывая кооперативу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом суд не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо отказе в отсрочке, в силу указанных правовых норм, является материальное положение заявителя.

Из материалов дела следует, что КПК «Центральная сберкасса» при подаче искового заявления, одновременно заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил копию сообщения из МРИФНС России № 14 по Республике Татарстан об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 18 декабря 2017 года. Из копий справок ПАО «Сбербанк» от 18 декабря 2017 года и ПАО «АКИБАНК» от 9 декабря 2017 года следует, что на счетах организации остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

Из общедоступных сведений сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда РТ от 27 февраля 2018г. КПК «Центральная сберкасса» признано банкротом.

При наличии сведений об имеющихся счетах кооператива в кредитных организациях, подтвержденных налоговым органом, справок из этих банков об отсутствии денежных средств на них, следует исходить из того, что представлены документы, из которых достаточным образом подтверждается неблагополучное имущественное положение подателя иска. В силу приведенных правовых норм такие обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки.

Иное разрешение ходатайства может повлечь за собой необоснованное ограничение доступа к правосудию и невозможность стабилизации финансового состояния организации за счет должников.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Ходатайство КПК «Центральная сберкасса» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к Афаунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, материал следует направить в суд первой инстанций для исполнения требований действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Кредитно-потребительского кооператива «Центральная сберкасса» отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Кредитно-потребительского кооператива «Центральная сберкасса» удовлетворить и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Афаунову Альбеку Ауесовичу о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Направить исковое заявление Кредитно-потребительского кооператива «Центральная сберкасса» к Афаунову Альбеку Ауесовичу о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи