Решение по делу № 8Г-12263/2022 [88-14988/2022] от 07.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-14988/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                   9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0017-01-2021-005148-15 по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от 19 июля 2021г., принятое по результатам рассмотрения обращения Идельсона И. В.

Требования мотивированы тем, что решение подлежит отмене ввиду необоснованности выводов финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Идельсона И. В. без учета износа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами не учтено, что взыскание возмещения за поврежденное транспортное средство в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда», г/н №, принадлежащего Идельсону И.В. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель Иванова Д.С., управлявшая автомобилем марки «Хонда Фит», г/н №

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 ноября 2019г. Идельсон И В. обратился в САО «ВСК», 12 декабря 2019г. ему выдано направление на ремонт в СТОА страховщика.

27 февраля 2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворения требований заявителя по смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

15 февраля 2021 г. потерпевший передал транспортное средство для ремонта на СТОА.

13 мая 2021г. САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением на основании счета СТОА от 29 марта 2021г. и акта о страховом случае от 12 мая 2021г. оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 184 783 руб.

29 марта 2021г. потерпевший получил транспортное средство после ремонта, указав в информационном акте комментарий об обнаруженных им недостатках восстановительного ремонта транспортного средства.

22 апреля 2021г. страховщик получил претензию Идельсона И.В., в которой последний указал о несогласии с качеством проведенного ремонта, в связи с чем просил выплатить стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта в размере 94 300 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы- 10 000 руб., юридических расходов - 3 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 1 500 руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока ремонта.

В ответ на такую претензию страховщик направил Идельсону И.В. письмо от 27 мая 2021 г. с повторным направлением на ремонт для устранения недостатков ремонта СТОА.

Идельсон И.В., обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, расходов по дефектовке транспортного средства, неустойки, в общем размере 117 107 руб.

Решением финансового уполномоченного № № 19 июля 2021г. требования Идельсона И В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Идельсон И.В. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 97 430,60 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта за период с 28 апреля 2021г. по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований отказано.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным для проверки доводов, изложенных в обращении потерпевшего организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключения от 1 июля 2021 г., выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 430,60 руб., с учетом износа - 70 400 руб.

Разрешая требования о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Идельсона И.В., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку, как было установлено судами, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, что, в свою очередь, подтверждено проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой инстанций и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.П. Ветрова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева