Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4330/2024 от 05.04.2024

Судья: Логвинова О.В.            Дело № 33-4330/2024 (2-171/2024)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0001-01-2023-002337-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Орловой Н.В., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Конышева Николая Васильевича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года

по иску Ерохина Александра Анатольевича к Конышеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин А.А. обратился в суд с иском к Конышеву Н.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2023 около 7 часов 50 минут собака, принадлежащая Конышеву Н.В., загрызла четырех его гусей. В своих объяснениях, данных в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № № от 26.08.2023, факт причинения вреда ответчик не оспаривал, признал, что собаку он привязать не может, обязался возместить причиненный ему ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 28.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.09.2023 эта же собака проникла в стайку истца и задавила 25 пятимесячных кроликов.

Постановлением ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 03.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП № № от 01.11.2023).

Между тем, факт повреждения гусей и кроликов подтверждается фотографиями, сделанными на месте происшествия.

Размер причиненного ущерба определен исходя из объявлений в «Авито» о продаже аналогичных животных. Так, стоимость одного гуся серой породы составляет 3000 руб., таким образом, ущерб от разорванных 4 гусей составит 12000 руб. из расчета 3000 руб. х 4 шт.

Стоимость калифорнийского кролика составляет 350 руб. за 1 месяц жизни, таким образом, ущерб от загубленных кроликов составит 43750 руб. из расчета 350 руб. х 5 мес. х 25 шт.

Итого сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 55750 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 55750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,50 руб., расходы по распечатке фотографий 200 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования Ерохина Александра Анатольевича к Конышеву Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Конышева Николая Васильевича в пользу Ерохина Александра Анатольевича возмещение материального ущерба в размере 55750 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по распечатке фотографий в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872,50 рубля.

В апелляционной жалобе Конышев Н.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что у него есть две собаки овчарки, которые находятся на привязи, он их никуда не отпускает. 26.08.2023 участковому он не подтверждал, что гусей попортила именно его собака. С учетом того, что он является поднадзорным лицом, чтобы лишний раз не привлекать к себе внимание, он решил выплатить истцу 5000 руб. за гусей, однако истцу этого было мало.

Также отмечает, что по второму инциденту 08.09.2023 он сразу пояснил, что его собаки к этому не имеют никакого отношения. В городе бегает много бродячих собак, за которых должна отвечать администрация, которая и должна быть надлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание, что истец в подтверждение объема и размера ущерба предоставил цены на гусей и кроликов с сайта «Авито», однако порода, возраст, вес гусей и кроликов не были достоверно им подтверждены. Также истец не доказал, что гибель произошла именно от собаки. По каждому случаю причинения вреда истец должен был предоставить договор купли-продажи о том, у кого и по какой стоимости он приобретал определённую породу гусей или кроликов. Также не представлена справка от ветеринарного органа о том в каком количестве, какой породы были кролики и гуси, о способе их повреждения. Стоимость гусей и кроликов должна быть подтверждена заключением оценщика о рыночной стоимости домашних птиц и животных.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о возмещении ущерба истец ссылается на то, что в собственности у Ерохина А.А. находились гуси и кролики, которых он содержал в своем хозяйстве при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Конышевым Н.В.

Согласно отказному материалу № № по заявлению Ерохина А.А. (КУСП № № от 26.08.2023) 26.08.2023 в дежурную часть отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило заявление от Ерохина А.А. о том, что по адресу: <адрес> собака загрызла четырех гусей. Из объяснения Ерохина А.А. следует, что 26.08.2023 около 07 часов 50 минут он выпустил гусей на пруд, через некоторое время он услышал шум, когда пришел проверить гусей, то обнаружил, что собака загрызла четырех гусей, после того как собаку отогнали, собака пошла в сторону дома <адрес>. Из объяснения Конышева Н.В. установлено, что он проживает по адресу: <адрес> и имеет несколько привязанных собак, собаку, которая загрызла гусей, Конышев Н.В. привязать не может, так как она не подходит к нему. Конышев Н.В. обязуется возместить ущерб, причиненный Ерохину А.А. В рамках указанного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 (л.д.7).

Согласно отказному материалу № № по заявлению Ерохина А.А. (КУСП № № от 01.11.2023) 01.11.2023 в дежурную часть отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило заявление от Ерохина А.А., проживающего по адресу: <адрес> по факту того, что собака задавила кроликов. В ходе проверки установлено, что 08.09.2023 в стайку, расположенную по адресу: <адрес>, забежала собака дворовой породы, принадлежащая Конышеву Н.В., которая задавила 25 кроликов, принадлежащих Ерохину А.А. Материальный ущерб, со слов Ерохина А.А., составил 37500 руб. Опрошенный Конышев Н.В. пояснил, что у него в доме имеются две собаки породы немецкая овчарка, которые постоянно находятся на цепи. Собак дворовой породы у него нет. Собаки дворовой породы постоянно бегают по улицам возле его дома. Также Конышев Н.В. пояснил, что его собаки с цепи не срывались. В рамках указанного материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2023 (л.д.8).

Опрошенный судом первой инстанции свидетель участковый уполномоченный полиции, ОУУП и ПДН отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4. пояснил, что в один из дней дежурил по городу, поступил сигнал по факту того, что собака подавила гусей или кроликов. Он выехал на место, где отследили собаку, которая загрызла гусей, это оказался дом ответчика. Истец с супругой объяснили ситуацию. У Конышева Н.В. около дома было много собак, какие-то на привязи, какие-то без. Сначала ответчик начал говорить, что не уверен, что это его собака, просил показать какая, потому что у него их достаточно много. Четыре собаки точно у него было. Когда они вышли из дома, та самая собака вылезла из-под крыльца пристройки к дому, и Конышев Н.В. ее опознал, сказал, что это его собака, он ее прикармливает и она у него живет. Конышев Н.В. пояснил, что раз собака его, то готов нести ответственность за нее, предлагал определиться с ценой, потому что живность тоже жалко. Ответчик четко пояснил, что это его собака. Он не говорил, что собака приблудилась, что он ее только подкармливает. Он сказал, что собака живет у него несколько лет под крыльцом, что это его собака.

Также судом первой инстанции был опрошен участковый уполномоченный полиции ФИО1., который пояснил, что по второму случаю выезжал к истцу. Свидетель связался с Конышевым Н.В., который дал объяснение, что собака эта ему не принадлежит, она бродячая, и рассказал про первый случай. Он не отрицал, что собака действительно та же.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2. суду первой инстанции пояснили, что стали свидетелями того как собака, которую они опознали, бегала с кроликом во рту.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на объявления на сайте «Авито» о продаже аналогичных животных. Так, стоимость одного гуся серой породы составляет 3000 руб., таким образом, ущерб от разорванных 4 гусей составит 12000 руб. из расчета 3000 руб. х 4 шт. Стоимость калифорнийского кролика составляет 350 руб. за 1 месяц жизни, таким образом, ущерб от утраты кроликов составит 43750 руб. из расчета 350 руб. х 5 мес. х 25 шт. Итого сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 55750 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признав доказанным факт уничтожения гусей и кроликов истца по вине ответчика, исходил из того, что Конышев Н.В. ненадлежащим образом осуществлял присмотр за своей собакой, что стало причиной причинения ущерба истцу. Размер ущерба судом определен с учетом представленных истцом доказательств, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отношения в области обращения с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что доказательств причастности его собаки к указанным событиям не установлено, что постановлениями сотрудников полиции, которыми установлен факт причинения ущерба истца от действия собаки, принадлежащей ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не является допустимым доказательством по делу.

Однако судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта как несостоятельные, поскольку материалами проверки по КУСП № № подтверждено, что гуси истца повреждены именно собакой ответчика, что не отрицалось и самим ответчиком в ходе этой проверки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о доказанности факта уничтожения гусей и кроликов истца по вине ответчика соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами проверки КУСП № № от 26.08.2023, КУСП № № от 26.08.2023, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснениями сторон.

Из личных объяснений Конышева Н.В., данных им 26.08.2023 в рамках материалов проверки КУСП № №, следует, что в его домашнем хозяйстве имеется несколько собак, большая часть из них находится на привязи. Около двух лет назад к его дому приблудился пес светло-серого окраса. Он его кормит, но к нему он не подходит, данная собака на привязи не находится, он считает ее своей собакой. Он готов вернуть деньги за причиненный собакой ущерб. Кроме того, его пояснения полностью согласуются с исследованными судом материалами дела.

По факту проникновения собаки ответчика на территорию участка истца в вольер для кроликов и их дальнейшей гибели в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО3., пояснения которых содержали достоверные сведения о том, что вред имуществу истца бы причинен животным, принадлежащим ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в заседании 23.01.2024 также давались пояснения о том, что у него несколько собак, две из которых на привязи, а собаки не на привязи бегают сегодня в одном месте, завтра – в другом. Соответственно, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось наличие у него собак, которые не находятся на привязи, и надлежащего контроля за которыми ответчик не осуществляет.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом, в виде сведений с сайта «Авито» о продаже аналогичных животных, а именно о рыночной оценке стоимости гусей и кроликов, взыскав с Конышева Н.В. в возмещение материального ущерба 55750 руб.

Апеллянт ссылается, что истцом не доказана сумма ущерба. Полагает, что сведения с сайта «Авито» о стоимости гусей и кроликов являются не надлежащими доказательствами, а потому не могли быть учтены судом при определении размера ущерба. Стоимость гусей и кроликов должна быть подтверждена заключением оценщика о рыночной стоимости домашних птиц и животных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец с разумной степенью достоверности доказал размер причиненных ему убытков. Однако ответчик в опровержение доказательств истца иных доказательств размера ущерба не представил, ввиду чего данный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований привлечения к ответственности апеллянта не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░