Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-5797/2023 [88-6317/2023] от 06.06.2023

    88-6317/2023

    2-729/2023

    25RS0029-01-2022-009151-68

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       06 июля 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Светланы Сергеевны к Самотяжко Андрею Сергеевичу о признании права собственности, выплате денежной компенсации

    по кассационной жалобе Соколовой Светланы Сергеевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя истца Кобыльникову В.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Загуменную Р.П., полагавшую постановления суда законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Соколова С.С. обратилась к Самотяжко А.С. с иском о признании права собственности на долю в праве собственности, выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указала, что после смерти <данные изъяты> ФИО7 отрылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 982 067 руб., гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 731 669 руб., автомашины марки «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 210 000 руб., автомашины марки «<данные изъяты>», рыночной стоимостью 150 000 руб. Она вступила в наследство в виде <данные изъяты> доли всего наследуемого имущества, её доля составляет 1 382 490 руб. 60 коп. Ответчик принял наследство в виде <данные изъяты> доли наследуемого имущества, его доля составляет 691 245 руб. 40 коп., ее предложение о выкупе принадлежащей ему доли ответчик отклонил. Решением суда ей отказано в удовлетворении требований о разделе наследственной массы по ее варианту раздела. При жизни наследодателя она пользовалась автомашиной марки «<данные изъяты>» и несла материальные затраты на её техническое содержание, пользовалась гаражным боксом, где до настоящего времени находятся её вещи, обрабатывала огород и выращивала овощи и фрукты. В настоящее время единолично несёт бремя содержания наследованного имущества. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> в наследственном имуществе, состоящим из жилого дома, нежилого помещения (гаражный бокс), автомашины марки «<данные изъяты>», автомашины марки «<данные изъяты>», с выплатой Самотяжко А.С. компенсации в размере 691 245 руб., взыскать с Самотяжко А.С. судебные расходы в размере 57 562 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что у Самотяжко А.С. большая семья, он оформил наследство, желает произвести реконструкцию жилого дома и пользоваться им либо оформить земельный участок в собственность и построить на нём отдельный дом, если реконструкция существующего дома будет не возможна, <данные изъяты> доля в праве не является незначительной, просила взыскать с истца судебные расходы.

    Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года в удовлетворении иска отказано. С Соколовой С.С. в пользу Самотяжко А. С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Соколова С.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соколова С.С. и Самотяжко А.С. являются наследниками по закону после смерти <данные изъяты> ФИО7

В состав наследства входит: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс) № по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м, автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Жилой дом находится на земельном участке площадью 800 кв.м, право на который в установленном законом порядке не оформлено.

Соколова С.С. является наследником <данные изъяты> доли, Самотяжко А.С. наследником <данные изъяты> доли в указанном имуществе.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе наследства, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли, принадлежащей Самотяжко А.С. с выплатой ему компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований суд признал несостоятельным доводы истца о незначительности доли, принадлежащей Самотяжко А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском Соколова С.С. полагала возможным выплатить Самотяжко А.С. компенсацию за его долю, поскольку она является незначительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учётом всех обстоятельств настоящего дела доля ответчика в размере 1/3 в наследственном имуществе является существенной и не может быть признана судом как незначительная. Доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании наследственного имущества истцом не представлено.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные выше правовые нормы, а также их разъяснения были учтены судами при разрешении спора.

В данном случае судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суды пришли к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии интереса у ответчика в пользовании принадлежащей ему долей, ее незначительности и невозможности выдела доли в натуре получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по предрешению вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановлений суда, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░