Решение по делу № 8Г-29861/2022 [88-30241/2022] от 06.10.2022

УИД 32RS0005-01-2020-001236-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30241/2022, № 2-1-41/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеичева А.В. к Рогачеву И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Рогачева И.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Мокеичев А.В. обратился в суд с иском к Рогачеву И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 30 сентября 2018 г. истец передал ответчику, а ответчик получил и обязался возвратить в срок до 30 марта 2020 г. денежную сумму в рублях, эквивалентную 45 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты выдачи суммы займа или возврата суммы займа соответственно, под 10 % годовых.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил, только по 31 марта 2019 г. ответчик надлежащим образом производил оплату процентов по договору займа.

Ссылаясь на изложенное, Мокеичев А.В. просил взыскать с Рогачева И.Н. в свою пользу денежные средства в размере 45 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Мокеичев А.В. дополнил иск требованиями о взыскании с Рогачева И.Н. суммы долга по договору займа от 15 апреля             2019 г. в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рогачева И.Н. в пользу Мокеичева А.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 30 сентября 2018 г. и от 15 апреля 2019 г. в размере 53 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 194,25 руб., по оплате экспертизы в размере 34 630,79 руб., почтовые расходы в размере 465,17 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Рогачева И.Н. в пользу Мокеичева А.В. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 60 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 382 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 56 876,71 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору займа от 30 сентября 2018 г. Мокеичев А.В. передал Рогачеву И.Н. денежную сумму в рублях, эквивалентную 45 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа на срок до 30 марта 2020 г. под 10 % годовых.

По договору займа от 15 апреля 2019 г. Мокеичев А.В. передал Рогачеву И.Н. денежную сумму в рублях, эквивалентную 15 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи суммы займа на срок до 15 апреля 2020 г. под 10 % годовых.

Обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по данным договорам ответчиком Рогачевым И.Н. надлежащим образом не исполнены.

В подтверждение доводов об уплате процентов по договорам займа ответчиком представлены расписка Мокеичева А.В. от 7 апреля 2019 г. о получении от Рогачева И.Н. процентов за апрель и май 2019 г. по договору займа от 30 сентября 2018 г. в размере 7 700 долларов США; расписка Мокеичева А.В. от 1 сентября 2019 г. о получении от Рогачева И.Н. процентов по договорам займа в размере 20 500 долларов США.

Истец возражал, указывая на то, что по этим распискам им от Рогачева И.Н. получено 700 и 500 долларов США соответственно.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, суд назначил комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 3296/4-2, 3297/2-2 от 17 августа 2021 г., не представилось возможным установить, одним или разными лицами выполнена цифра «7» в числе «7700» и остальные записи в расписке от имени Мокеичева А.В. о получении 7 700 долларов США от 7 апреля 2019 г. При этом, первая цифра «7» в сумме «7700» написана позже, чем все остальные цифры и буквы в данной расписке.

Цифры «20» в числе «20500» и остальные цифровые записи в расписке от имени Мокеичева А.В. о получении у Рогачева И.Н. денежных средств в размере 20 500 долларов США в качестве процентов по двум кредитам от 1 сентября 2019 г. выполнены разными лицами. Установить в один ли период времени написаны цифры «20» в числе «20500» и остальные цифровые записи в расписке, сам период времени написания, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, найдя недоказанными доводы истца о дописке цифры «7» перед числом «700» в расписке от 7 апреля 2019 г. в разный период времени, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. Из общей суммы долга по договорам займа 60 000 долларов США суд первой инстанции вычел 7 000 долларов США, указав на то, что эта сумма основного долга вместе с процентами в размере 700 долларов США была передана истцу по расписке от 7 апреля 2019.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договорам займа, увеличивая взысканную судом сумму до 60 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненная судом первой инстанции оценка доказательств не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального содержания расписки от 7 апреля 2019 г. ответчик передавал истцу денежные средства только в уплату процентов за пользование заемными средствами. Оценивая заключение экспертов № 3296/4-2, 3297/2-2 от 17 августа 2021 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с электронной перепиской сторон за июнь 2019 года, февраль и август 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по расписке от 7 апреля 2019 г. ответчик передал истцу только 700 долларов США в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к толкованию электронной переписки сторон, несогласию с оценкой доказательств и с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

К восстановленным материалам настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции представлены сведения о том, что о судебном заседании Рогачев И.Н. извещен регистрируемым почтовым отправлением 80086468115452. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, Рогачев И.Н. за получением извещения не явился, 22 января 2020 г. оно возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, и суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи