Решение по делу № 2-2830/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-2830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года в г. Всеволожске

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Матвееве А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкиной Жанны Васильевны к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыкина Ж.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 08.11.2017г. в сумме 640140,15 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2015 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Ю. В соответствии с п. 3.2. договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1 во втором квартале 2016г. и передать квартиру истцу не позднее 01.10.2017г. Однако обязательство по передаче квартиры нарушил.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «ГлавСтройКомплекс» - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Просил об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2015
года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и Зыкиной Ж.В. заключен договор №Юучастия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1, по условиям которого истец обязалась уплатить денежные средства в размере 3 315 357 рублей, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером № 38, общей площадью 57,50 кв.м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 10 ноября января 2015 года.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется
передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема -
передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод
в эксплуатацию.

Согласно п.3.2. Договора застройщик планирует завершить строительство Объекта в первом-втором квартале 2016г.

Исходя из пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, которые следует толковать в
совокупности, установленный договором предельный срок передачи объекта
долевого строительства истцу - 1 января 2017 года. Соответственно с 01.07.2017г. у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Период просрочки на дату требуемой истцом к взысканию неустойки - 01.01.2017г. по 08.11.2017г. составляет 311 дней.

За указанный период с 01.01.2017 года по 08.11.2017г.в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере: 3315357 х311х10%/300х2х=687384 рубля, т. к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства суд считает планируемый срок передачи квартиры – 01.01.2017г.

Ключевая ставка, установленная Банком России, на указанную дату составляет 10%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, ориентируясь на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, в виду ее чрезмерности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истца, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что истцом 01.07.2017г. с Судаковой А.С. заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, представления интересов истца в суде.

Согласно указанному договору и акту приема-передачи денежных средств от 09.12.2017г. истцом оплачено исполнителю услуг 45000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем проделанной по нему представителем истца работы суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области следует взыскать государственную пошлину, исходя из цены иска в 640140,15 рублей в размере 9901 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Зыкиной Жанны Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 08.11.2017г. в размере 350000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Зыкиной Жанны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Зыкиной Жанны Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9901 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: