Решение по делу № 8Г-6958/2020 [88-8670/2020] от 25.03.2020

Дело № 88-8670/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   25 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-2431/2019 по иску Плетнева Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Плетнева Игоря Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года,

установил:

Плетнев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» о взыскании процентов за пользование излишне внесенных денежных средств за период с 11 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 445 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 30 сентября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 17136 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 28 000 рублей сроком до 11 августа 2018 года. 10 августа 2018 года истцом внесены денежные средства в размере 8 400 рублей, зачисленные ответчиком как за продление срока договора микрозайма. 18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику о возврате указанной суммы, поскольку им не оплачивалась услуга продления займа. Требование истца о возврате 8 400 рублей исполнено ответчиком только 23 апреля 2019 года.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО МКФ «Е заем» в пользу Плетнева И.В. взысканы проценты за период с 11 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 445 рублей 31 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 722 рублей 65 копеек и почтовые расходы в размере 50 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО МКФ «Е заем» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе Плетнев И.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судами установлено, что 11 июля 2018 года между Плетневым И.В., как заемщиком, и ООО МФК «Е заем», как кредитором, заключен договор микрозайма № 3095027003, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 28000 рублей сроком до 11 августа 2018 года. В соответствии с пунктом 6 договора подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата и составляет 40949 рублей, из которых: 28000 рублей – сумма основного долга, 12949 рублей – сумма процентов.

10 августа 2018 года Плетнев И.В. внес платеж в размере 8400 рублей, а 05 сентября 2018 года - в размере 43000 рублей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами, предусмотрена возможность продления срока возврата суммы микрозайма путем направления заемщиком заявки на продление срока возврата микрозайма (пункт 19 договора). Для продления срока возврата микрозайма на 14 календарных дней Клиент производит оплату процентов на период продления в размере 30% от суммы микрозайма.

Плетнев И.В. направил 18 сентября 2018 года в адрес кредитора требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 8400 рублей, возврат которых был осуществлен ответчиком 23 апреля 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт неправомерного удержания ООО МКФ «Е заем» денежных средств в сумме 8400 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО МКФ «Е заем» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года. Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном удержании ответчиком уплаченной истцом суммы, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО МФК «Е заем» взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», суд указал, что неустойка предусмотрена только за оказание услуг потребителю с недостатками или ввиду несвоевременного оказания услуг, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), то судами правомерно указано в данном случае на отсутствие основания для ее начисления.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом спорная сумма была внесена в качестве оплаты процентов по займу, а также, что им не был заявлен отказ от договора, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда от 17 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Судья