Решение по делу № 33-1986/2018 от 02.04.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело №33-1986/2018 Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Брусовой Марины Леонидовны к Давуду Макару Хабейль Якуб о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Давуда Макара Хабейль Якуб на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года,

установила:

Брусова М.Л. обратилась в суд с иском к Давуду М.Х. Якуб о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик с электронной почты <...>.ru в 15 часов 17 минут 28 марта 2018 года направил на электронный адрес <...> электронное письмо работодателю истца на официальный сайт АО, размещенный по адресу: http://<...>, информацию, порочащую ее честь и достоинство. Указанная информация некоторое время была размещена в общедоступном доступе сети Интернет и была удалена службой директора по персоналу АО. Информация «забрала сына» неверная, так как на 28 марта 2017 года она являлась одинокой матерью. Отцовство ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка Б., /.././.././..../ года рождения, установлено на основании решения суда от 19.06.2017 года. Несовершеннолетний ребенок проживает с ней, находится на полном ее обеспечении, алиментов от ответчика не получает. За исключением разового перевода в размере 6 450 рублей в сентябре 2017года.

Информация «забрала имущество, принадлежащее ответчику». По данному факту дежурная часть ОП №4 г.Чебоксары 23 ноября 2016 года проводила проверку сообщения ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано. Что касается высказывания «… в магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин», то в отношении нее отсутствуют факты привлечения к административной и уголовной ответственности по факту краж. 20 февраля 2017 года она вынуждена была уволиться с должности <...>, где оклад составил 19 000 рублей в месяц. 21 февраля 2017 года она была приглашена в другой отдел сбыта специалистом по маркетингу с окладом 15 000 рублей. За период работы на заводе замечаний от руководства не было.

24 августа 2017 года на сайте интернета в социальной сети «<...>» на странице под именем <...> в 17 часов 39 минут опубликовал для общего просмотра электронное сообщение с приложенными документами ее ребенка. В электронном сообщении содержатся сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!». По ее мнению, распространенные ответчиком сведения, порочат ее честь и достоинство. Ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, причинил моральный вред, выразившийся в смене места и деятельности работы, снижении заработной платы, в нравственных страданиях, плохим самочувствием, снижением делового имиджа, как работника крупного предприятия.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать сведения, высланные на электронную почту <...> ее работодателя АО, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- признать сведения со страницы в социальной сети Давуд Макар Хабейль Якуб (в контакте - Давуд Макар) не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и ее близких;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.

В судебном заседании истец Брусова М.Л. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что сообщение ответчиком направлено на электронный адрес АО, которым пользуются работники завода, сам исполнительный директор и другие лица. Информация о том, что она забрала имущество ответчика, воровала шоколадки в магазине, а также металлические масленые детали, картон для сканера, передачи для тракторов и машин - ничем не подтверждена. Данная информация затрагивает ее честь и порочит достоинство.

Ответчик Давуд М.Х. Якуб в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он не размещал никакой информации в социальных сетях. Но когда он проживал в браке с Брусовой М.Л., он вместе с ней выносил с завода коробки передач для трактора, потом Брусова М.Л. сдавала их водителю, который перевозил в магазин на автомобиле «Газель». Подтверждает, что зарегистрирован в интернете в социальной сети «<...>» на странице под именем <...>, на которой изображена фотография его сына Ф..

Представитель третьего лица ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» Волкова Л.С. в судебном заседании подтвердила, что 28 марта 2017 года на электронную почту ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» поступило электронное сообщение, автором которого является ответчик Давуд Макар Хайбель Якуб. Но отправлено оно с электронного адреса некой <...>. 04 апреля 2017 года на «стену» сообщества «Совет молодежи АО социальной сети «<...>» поступило сообщение от ответчика. Обвинения Давуда М. о краже с завода коробок с деталями голословные, ничем не подтвержденные, коробка передач в коробку из-под бумаги не поместится. На выходе из завода нужно пройти контрольный пункт, обеспеченный металлоискателями. Вывоз деталей на машине тоже невозможен, так как на контрольно-пропускном пункте машина осматривается. Истец Брусова М.Л. является хорошим работником, квалифицированным специалистом. Она лично никогда не видела, чтобы истец была в состоянии алкогольного опьянения. На контрольно-пропускном пункте проверяется состояние работника, в случае алкогольного опьянения оформляется акт.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года постановлено:

«Иск Брусовой М.Л. к Давуду М.Х. Якуб о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Давудом М.Х. Якуб в сети "Интернет" на сайте <...> АО: «...в магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин..», не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство Брусовой М.Л.

Взыскать с Давуда М.Х. Якуб в пользу Брусовой М.Л. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о признании сведений, распространенных Давудом М.Х. Якуб в сети "Интернет" на сайте <...> АО: «...забрала сына, забрала имущество, принадлежащее ответчику...», не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство Брусовой М.Л., признании сведений, распространенных Давудом М.Х. Якуб в сети Интернет в социальной сети «<...>» на странице <...>: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!...» не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство Брусовой М.Л. и ее близких, взыскании остальной части денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Давудом М.Х. Якуб по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Давуд М.Х. Якуб не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец Брусова М.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЧЗПТ» Волкова Л.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2017 года в 15 часов 17 минут в сети Интернет на сайт АО (электронный адрес: <...>) поступило сообщение от <...>, автором которого является Давуд Макар Хабейль Якуб следующего содержания: «Здравствуйте! Хочу передать Вам информацию о Брусовой Марине Леонидовне, /.././.././..../ года рождения. Я являюсь бывшим мужем Марины. Я прожил с ней 10 лет, она меня обманула, забрала сына и все имущество, приобретенное мной вне брака. Я хочу сообщить Вам, что этой женщине нельзя верить. Она всех и везде обманывает. Даже в магазине воровала шоколадки. Пока мы совместно проживали, она воровала с завода детали, картоны для сканера, передачи для трактора и машин. Постоянно привозила домой металлические масляные детали. Все это ей помогал вывозить водитель газели. Все это она продавала в магазины, в рынок А., своему родственнику. Проценты от продаж ей платили регулярно. Когда я спрашивал, что это за деньги и чем они занимаются, они ругались со мной. Больше я не лез в их дела. 2-3 года назад я приезжал и хотел рассказать про это, но охрана меня не пускала, потому что они знакомы. Пару дней назад я тоже был на заводе, но меня опять не пустили. Все сказанное мной, является правдой. Все фото хранились на черном моем телефоне Сони, с которым она, возможно, ходит в данный момент. Я могу подтвердить все это при Марине. Могу показать магазины, где она реализовывала товар. Прошу принять меры по отношению к Брусовой Марине Леонидовне (указан номер телефона)».

24 августа 2017 года в сети общего пользования Интернет на сайте <...> социальной сети «<...>» на странице <...>, истец, как пользователь, выявила факт использования свидетельства о рождении ее сына Б. и свидетельства об установлении отцовства, где она указана как мать ребенка. Также на странице «<...>» ответчик разместил следующие сведения: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов! Бог все видит и помогает тем, кто прав и добр с людьми. Все в этой жизни возвращается бумерангом!».

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, а ответчиком не представлено допустимых доказательств соответствия указанных сведений действительности.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что высказывания ответчика относительно Брусовой М.Л.: «...в магазине воровала шоколадки, с завода металлические масляные детали, картон для сканера, передачи для трактора и машин», размещенные в открытом доступе на сайте АО, указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении ею преступления или правонарушения, факт совершения которых Брусовой М.Л. стороной ответчика не доказан, соответственно, умаляют честь и достоинство истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска о признании сведений, распространенных ответчиком в сети "Интернет" на сайте <...> АО «...я забрала сына, забрала имущество, принадлежащее мне...», и в социальной сети «<...>» на странице <...>: «Скоро заберу сына насовсем. Ребенок должен воспитываться в нормальной семье, а не в семье алкашей и наркоманов!...» не соответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство Брусовой М.Л. и ее близких, суд исходил из того, что они представляют собой оценочное суждение, являются выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и на представленных доказательствах.

Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является пользователем сети Интернет, в том числе страницы в социальной сети «Вконтакте».

Авторство ответчика, в отношении текстов, размещенных в сети Интернет на сайте АО (электронный адрес: <...>) установлено судом.

Согласно пояснениям ответчика, <...>, это его гражданская жена, с которой он сейчас вместе проживает, у них имеется совместный ребенок. Признал, что номер телефона, указанный на данной странице принадлежит ему.

По месту работы и месту жительства истец Брусова М.Л. характеризуется положительно, имеет почетные грамоты от АО; что подтверждается характеристикой начальника отдела сбыта АО на Брусову М.Л. от 21 ноября 2017 года и справкой-характеристикой ст.УУП ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары от 20 ноября 2017 года, согласно которой Брусова М.Л. в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечена, к административной ответственности не привлеклась (л.д.16, 27).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт распространения Давудом Макаром Хабейль Якубом сведений, порочащих честь и достоинство Брусовой М.Л. и не соответствующих действительности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, исходя из стати 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В связи с указанным, суд правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, принятые во внимание судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что автором высказываний он не является, судебная коллегия находит несостоятельной, так как сделанный судом в решении вывод об авторстве ответчика, основанный на сведениях, представленных в материалы дела, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты, изложенные в сети Интернет на официальном сайте АО (электронный адрес: <...>), которые порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом как действующего законодательства, так и утверждения о её недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Давуда Макара Хабейль Якуб - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

З.А. Степанова