Решение по делу № 33-23788/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23788/2017

05 декабря 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдрахановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неведомого А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Неведомый А.А. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО12, и автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Неведомого А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО13 Гражданская ответственность собственника автомобиля Неведомого А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю марки PEUGEOT 308 причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО14 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 214 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 000 рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о страховом случае, однако в выплате страховой суммы отказано. дата Неведомый А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответа не последовало. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 214 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей, нотариальных услуг в размере 1 420 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года исковые требования Неведомого А.А. удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неведомого А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 22 028 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 124 314 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 337 рублей; в остальной части исковых требований Неведомого А.А. отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 229 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просят решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоблюдение истцом досудебного поярка урегулирования спора, отсутствие достоверных сведений о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Неведомого А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Неведомый А.А. является собственником автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца, которым управлял водитель Неведомый А.С., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Неведомого А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №... сроком действия с дата по дата.

дата Неведомый А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое получено адресатом дата.

В заявлении от дата, полученном ответчиком дата истце указал, что

дата страховщик возвратил истцу заявление со всеми представленными документами со ссылкой на то, что транспортное средство не было предоставлено им страховщику для проведения осмотра и независимой экспертизы, хотя страхователь дважды телеграммой был уведомлен об этом с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

дата Неведомый А.А. подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил частично требования Неведомого А.А. и исходил из того, что, несмотря на обращения его к страховщику, страховое возмещение выплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено положениями действующего законодательства – п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что дата Неведомый А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. В заявлении он указал на то, что автомобиль получил механические повреждения и своим ходом передвигаться не может, в связи с чем он просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения в адрес либо предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля в адрес на осмотр. К заявлению он приложил справку о дорожно-транспортном происшествии, в котором перечислены механические повреждения транспортного средства.

В ответ на данное заявление истца дата страховая компания направила в адрес истца телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр для организации независимой экспертизы дата по адресу: адрес.

Затем дата страховая компания направила в адрес истца телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр для организации независимой экспертизы дата по адресу: адрес.

Получив уведомление страховщика, дата Неведомый А.А. направил заявление, в котором указал на то, что им неоднократно были получены телеграммы, однако он повторно сообщает о невозможности представления транспортного средства и просит организовать его осмотр по ранее указанным им адресам.

Вместе с тем дата страховая компания вернула заявление истца и пакет документов без выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что первичный осмотр транспортного средства произведен оценщиком дата в адрес, а затем экспертное заключение составлено в адрес ИП ФИО16

При этом из представленной переписки между страхователем и страховщиком следует, что Неведомый А.А. неоднократно сообщал ПАО СК «Росгосстрах» в том числе в первоначальном заявлении, о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Неведомый А.А. извещал страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства по месту нахождения.

Между тем, страховщиком не приняты меры к направлению своего специалиста на осмотр, либо по организации доставки транспортного средства для осмотра в адрес. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось доводов о несогласии с размером испрашиваемого истцом ущерба, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и услуг по проведения независимой оценке являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подачей претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которые получены страховой компанией.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 6 ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что судом первой инстанции при определении размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца нарушены нормы материального права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей взысканной суммы, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 314 рублей, исходя из расчета: (214 600 + 22 028) * 50 %.

Поскольку решение суда в части взыскания штрафа изменено, подлежит изменению и сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 866 рублей 28 копеек.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года изменить в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неведомого А. АлексА.а штраф в размере 118 314 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 866 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                З.И. Булгакова

Справка: судья Аюпов И.Э.