Решение по делу № 33-7108/2021 от 11.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2019-004493-18

Дело № 33-7108/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-2830/2021

Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Морозовой М.Д.

с участием прокурора Беляевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-2830/21 по исковому заявлению Щербакова Владимира Александровича к ООО «Санаторий» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Санаторий»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.06.2021

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора № 78 от 01 апреля 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Санаторий» в должности менеджера в отделе продаж г.Воронежа. В соответствии с п.3.1.1 трудового договора размер заработной платы составлял 20 000 в месяц. Согласно п.10.1 ему установлен испытательный срок по 01.07.2019. Приказом № 45л/с от 01.07.2019 трудовой договор с ним расторгнут по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ, «в связи с неудовлетворительным результатом испытания», несмотря на то, что за время трудовой деятельности в ООО «Санаторий» он ответственно относился к работе. Считал данный приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. 02.09.2019 он заключил трудовой договор с иным работодателем.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать увольнение незаконным, взыскать неполученный заработок за период с 01.07.2019 по 02.09.2019 в размере 45762,75 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д.8-10, 47-48 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.05.2020 года в удовлетворении исковых требований Щербакову В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.05.2020 об отказе в удовлетворении иска Щербакова В.А. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.09.2020 отменены с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.06.2021 постановлено удовлетворить исковые требования Щербакова Владимира Александровича к ООО «Санаторий».

Признать незаконным увольнение Щербакова Владимира Александровича по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании Приказа от 01.07.2019г. №45 ЛС.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу Щербакова Владимира Александровича средний заработок за время вынужденного прогула 45762,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 50762,75 рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий» государственную пошлину 1873 рубля в доход муниципального бюджета.

Решение суда в части взыскании заработка за время вынужденного прогула 45762,75 рублей подлежит немедленному исполнению (л.д.201, 202-208 Т.2).

Дополнительным решение суда от 05.08.2021 с ООО «Санаторий» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 1768, 68 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, генеральным директором ООО «Санаторий» Мельниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. (л.д.225-227 Т.2).

В судебное заседание явились: представитель ООО Санаторий -Иванкин М.В., представитель Щербакова В.А. - адвокат Жихорев В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив нарушение работодателем правил расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предусмотренных положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что работодатель не ознакомил Щербакова В.А. с должностной инструкцией при приеме на работу, а также не были соблюдены правила о письменном уведомлении работника о неудовлетворительном испытании, влекущем увольнение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В части первой статьи 70 ТК РФ указано, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербаков В.А. был принят на работу в ООО «Санаторий» согласно приказа от 01.04.2019 в отдел продаж на должность менеджера отдела продаж, основное место работы, с окладом 20000 руб., и в тот же день с ним был заключен трудовой договор № 78, который содержал условие об испытательном сроке продолжительностью по 01.07.2019. В п.1.2 указано, что трудовые обязанности и функции работника устанавливаются законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, утвержденной работодателем, которую работник подписывает одновременно с трудовым договором (л.д.11-14, 119-121 Т.1).

В материалах дела отсутствует должностная инструкция, подписанная работником Щербаковым В.А., однако, предоставлена должностная инструкция менеджера отдела продаж от 01.04.2019 и акт от 01.04.2019 об отказе работника от подписи в ней (л.д.122-129 Т.1).

Основной вид деятельности ООО «Санаторий» - деятельность туристических агентств (л.д.16-21 Т.1). По штатному расписанию на 2019г. численность штата составляет 86 человек, из которых в Воронеже в отделе продаж менеджеров 20 человек (л.д.173 Т.1).

Как указано в актах проверки деятельности менеджера отдела продаж Щербакова В.А. от 19.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 26.06.2019, 28.06.2019 отражено, что истец не осуществлял сбор информации о клиентах и их потребностях; не вел историю продаж по каждому своему клиенту в программе CRM Bitrix 24; не участвовал в формировании общей клиентской базы, не мотивировал клиентов на работу с обществом, что привело к непониманию предложений потребителями услуг и негативные последствия для ООО «Санаторий» в виде отказа от бронирования путевок в оздоровительные санатории потенциальными клиентами компании (л.д.130,131,132,133, 133а-134,135-139,140-143 Т.1).

Результаты испытания Щербакова В.А. были признаны работодателем неудовлетворительными, о чем составлено заключение работодателем 26.06.2019 (3 нарушения), скорректированное впоследствии (2 нарушения, исключено нарушение в виде ведения истории продаж по каждому клиенту) (л.д.144, 151 Т.1).

От подписания уведомления от 26.06.2019 о расторжении трудового договора, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Щербаков В.А. отказался, о чем работодателем составлен акт (л.д.145-146 Т.1).

Приказ о прекращении трудового договора с работником на основании ст.71 ТК РФ был издан ООО «Санаторий» 01.07.2019, с приказом Щербаков В.А. был ознакомлен в тот же день, расчет по заработной плате был произведен и трудовая книжка выдана в день увольнения 01.07.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза с целью проверки доводов истца о том, что имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком являются подложными, в частности должностная инструкция менеджера от 01.04.2019 (л.д.57-62 Т.2), акт проверки деятельности менеджера Щербакова от 31.05.2019 (л.д.52-56 Т.2), акт об отказе работника подписать должностную инструкцию от 01.04.2019 (л.д.50 Т.2), заключение о результатах испытания Щербакова В.А. от 26.06.2019 (л.д.151 Т.1), поскольку были составлены работодателем позднее дат, указанных в этих документах.

Из сообщения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует о невозможности дать заключение по существу, поскольку документы не пригодны для исследования давности их выполнения по времени нанесения реквизитов. Проверяемый период от даты, указанной в документах – апрель-июнь 2019 г., до предполагаемого времени их изготовления, позже которого они не могли быть выполнены (дата предоставления документа в материалы дела), менее чем период с даты изготовления документов, позже которого они не могли быть выполнены до времени предоставления документов на экспертизу – 27.04.2021, что исключает возможность проверки документов по существующей методике анализа скорости «старения» документа по изменению содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах во времени.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало, оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось, при этом впервые ходатайство о назначении технической экспертизы документов истец заявлял 13.03.2020, однако, сторона ответчика возражала против назначения экспертизы, ходатайство было отклонено судом.

Признавая исковые требования Щербакова В.А. в части увольнения незаконным подлежащими удовлетворению, суд полагал, что ни один из опрошенных свидетелей, подписавших акт об отказе работника подписать должностную инструкцию, непосредственно не знакомил Щербакова В.А. с ее содержанием и не был очевидцем отказа Щербакова В.А. от ознакомления с инструкцией, кроме того истец не был уведомлен надлежащим образом о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как видно, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о незаконности увольнения Щербакова В.А., руководствуясь ст. 234, 237,394 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты принятия истца на новую работу 02.09.2019 в размере 45762,75 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 рублей, полагая заявленную истцом сумму морального вреда необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работник был ознакомлен с требованиями должностной инструкции менеджера отдела продаж, однако от ее подписания отказался по неустановленной причине, о чем имеется соответствующий акт от 01.04.2019, несмотря на это все же приступил к исполнению своих обязанностей в качестве менеджера отдела продаж, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка о том, что решение oб удовлетворении исковых требований Щербакова И.Л. принято преждевременно, без исследования и проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как выражает лишь несогласие с принятым решением.

Апеллянт ссылается на необоснованность решения суда в части того, что суд не учел, что за время работы истец неоднократно нарушал требования должностной инструкции, игнорировал указания непосредственного руководителя о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, о чем были составлены соответствующие акты, однако, судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный, ввиду того, что подлинность указанных актов не нашла своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями - 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.06.2021 с учетом определения суда от 07.06.2021 об устранении описки и дополнительного решения суда от 05.08.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Санаторий» В.В. Мельникова без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.12.2021