Решение по делу № 33-3991/2022 от 10.02.2022

Судья Р.Н. Зарипова                           УИД 16RS0047-01-2021-005814-22

                                                               дело № 2-2422/2021

                                                               дело № 33-3991/2022

                                                               учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей К.А. Плюшкина, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.З. Мифтаховой Г.Г. Ханова на решение Кировского районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.З. Мифтаховой к ПАО «Банк ВТБ», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.З. Мифтахова обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) о взыскании страховой премии в размере 114046 руб.; неустойки в размере 565704 руб.; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 18442 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7945 руб. 20 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления и претензии лицам, участвующим в деле; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля                        2020 года между Л.З. Мифтаховой и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 565704 руб. на срок до 8 февраля 2027 года с условием уплаты 11,2 % годовых.

В этот же день между Л.З. Мифтаховой и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № FRVTB350-625/0018-1287434 по программе «Оптима». Размер страховой премии составил 114046 руб.

Л.З. Мифтахова указывает, что поручение на списание денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 114046 руб. не давала. Банком при заключении кредитного договора доведена недостоверная информация о полной стоимости кредита, поскольку в договоре страховая премия, включенная в стоимость кредита, указана в меньшем размере (19007 руб. 65 коп.), чем фактически уплачена. Истец также ссылается на отсутствие в страховом полисе положений о возможности отказа от договора в порядке и на условиях, предусмотренных Указанием Банка России от 20 ноября                  2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Досудебная претензия истца от 17 июня 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 2 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе производства по делу представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что 31 августа 2021 года истец воспользовался правом на отказ от договора страхования, просил расторгнуть договор страхования, взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию за неиспользованный период страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 87182 руб. 82 коп.; неустойку в размере 412500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 87182 руб. 82 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Банка ВТБ (ПАО) просил взыскать компенсацию морального вреда в размере предоставленного кредита 565704 руб. в связи с указанием в договоре недостоверной информации о полной стоимости кредита; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с обоих ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Банком ВТБ (ПАО) представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

Выражая несогласие с судебным актом, податель жалобы указывает на дискриминационность процентной ставки по кредитному договору, навязанность банком дополнительной услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья, предоставление недостоверной информации о стоимости кредита. Апеллянт обращает внимание, что истец в ходе производства по делу не отказывался от требований к банку о взыскании уплаченной суммы страховой премии, полагает имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суду следует дать оценку дополнительно представленным доказательствам и обстоятельствам.

Ответчик АО «СОГАЗ» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Л.З. Мифтаховой заключен кредитный договор № 625/0018-1287434, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 565704 руб. на срок до 8 февраля 2027 года под 11,2 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка на дату его заключения составила 11,2 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Дисконт к процентной ставке в размере 3 % годовых при погашении рефинансируемого кредита (ов) применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита, далее дисконт применяется в случае предоставления заемщиком в банк справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита (ов).

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий договора базовая процентная ставка составила 19,2 %.

В тот же день на основании устного заявления между заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0), в подтверждение Л.З. Мифтаховой выдан полис страхования по программе «Оптима» № FRVTB350-625/0018-1287434, согласно которому страховая премия составила 114046 руб., из которых 19007 руб. 65 коп. - страховая премия по страховому риску «смерть в результате несчастного случая или болезни», 95038 руб. 35 коп. - по страховым рискам «инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «госпитализация в результате несчастного случая или болезни», «травма». Срок действия договора страхования определен до 8 февраля 2027 года. Страховая премия уплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

Договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (действующими в редакции на дату заключения договора страхования) (далее - Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (далее - Условия договора страхования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Досудебная претензия истца от 17 июня 2021 года о возврате страховой премии оставлена банком без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о навязанности банком дополнительной услуги по заключению договора страхования, неправомерности списания заемных денежных средств в отсутствие волеизъявления заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

6 февраля 2020 года Л.З. Мифтаховой подано заявление о предоставлении кредита. Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление, в том на заключение договора страхования.

Проставив отметку в соответствующей графе пункта 13, истец подтвердил, что добровольно выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, уведомлен, о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован, с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, определил, что выгодоприобретателем будет являться он, а в случае смерти - его наследники, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка.

В кредитном договоре отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита от наличия договора страхования жизни и здоровья истца. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора или договора страхования истцом не представлено.

Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, не имеется. При этом, с учетом дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика, был предоставлен дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых, что, вопреки позиции истца, является разумным и не носящим дискриминационный характер. Соотношение базовой процентной ставки 19,2 % и процентной ставки, на условиях которой заключен кредитный договор, 11,2 % в обоснование довода о навязанности договора страхования является арифметически неверным, поскольку указанная разница имела место в связи с предоставлением двух ранее упомянутых дисконтов (5 % - при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, 3 % - дисконт применяется в случае предоставления заемщиком в банк справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита (ов)).

Вопреки позиции истца, оплата страховой премии осуществлена за счет заемных денежных средств на основании личного заявления                                    Л.З. Мифтаховой, адресованного банку, об их перечислении страховщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено страхованием заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязанности банком услуги по страхованию судебная коллегия отклоняет.

В ходе производства по делу истец 31 августа 2021 года обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по соглашению, что предусмотрено пунктом 10.4 Правил страхования, и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользуемому периоду, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Л.З. Мифтаховой требований к страховой организации, при этом исходил из того, что из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая не отпала, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита; истец не воспользовался правом на отказ от договора страхования в сроки, установленные условиями договора и предусматривающими право на возврат страховой премии.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к страховой компании исходит из следующего.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено досрочное прекращение договора страхования по соглашению сторон. В этом случае порядок взаиморасчетов определяется соглашением сторон.

Между тем стороны такого соглашения не достигли и предлагаемый истцом в вышеупомянутом заявлении, полученным страховой организацией 7 сентября 2021 года, порядок расчета страховой премии, подлежащей возврату, не применим.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока (при коллективном страховании - в отношении конкретного лица), на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 10.3 настоящих Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 10.2 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 10.5 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, указанным в пункте 10.2 Правил.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пункт 10.5.2 Правил страхования предусматривает, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении                14 календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом договор страхования расторгается с даты, указанной в этом заявлении как дата расторжения договора, но не ранее даты получения от страхователя письменного заявления.

Возможность возврата страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения предусмотрена пунктом 10.5.3 Правил страхования.

Пунктом 6.4.6 Условий договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Согласно пункту 6.5 Условий договора страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Условий договора страхования при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Условий договора страхования при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Данные условия соответствуют Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, которыми предписано, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Вопреки доводам истца в памятке по полису «Финансовый резерв», являющейся неотъемлемой частью договора страхования, получение которой истец подтвердил, акцептовав предложение страховщика путем уплаты страховой премии, указано о возможности отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней. С Правилами страхования и Условиями договора страхования, которые содержат вышеприведенные положения о возврате страховой премии, истец также был ознакомлен, что следует из записи соответствующего содержания в страховом полисе.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения истца в указанный период с заявлением об отказе от договора страхования. Напротив, обращение в банк и страховую компанию поступило по истечении указанного выше срока, при этом истец добровольно пользовался услугами страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью, что лишает всякого смысла страхования, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Между тем наличие таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, что при согласованных сторонами условиях договора страхования, истец при отказе от договора страхования после истечения 14-дневного срока, не приобрел право на получение части страховой премии за оставшийся период действия договора страхования на основании пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая довод жалобы истца об указании банком в кредитном договоре неполной суммы страховой премии, включенной в стоимость кредита, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания в силу следующего.

    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

На основании пункта 1 части 9 статьи 5 Федерального закона от                   21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе, том сумму потребительского кредита (займа).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

Как было указано, договором страхования предусмотрено, что страховая премия составила 114046 руб., из которых 19007 руб. 65 коп. - страховая премия по страховому риску «смерть в результате несчастного случая или болезни», 95038 руб. 35 коп. - по страховым рискам «инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «госпитализация в результате несчастного случая или болезни», «травма».

Вместе с тем согласно индивидуальных условий кредитного договора в стоимость кредита включены основной долг - 565704 руб., проценты - 252668 руб. 59 коп., страховая премия - 19007 руб. 65 коп., в то время как банк перечислил 114046 руб. из предоставленных заемных денежных средств в страховую компанию. Эта же сумма указана в заявлениях заемщика на получение кредита и на перевод денежных средств страховой организации в счет оплаты страховой премии. При таких обстоятельствах довод истца об искаженной информации в кредитном договоре о размере страховой премии, включенной в стоимость кредита, является обоснованным. При ознакомлении только с кредитным договором (без сопоставления с вышеуказанными документами) у потребителя может возникнуть мнение, что проценты по кредитному договору уплачиваются лишь на сумму 19007 руб. 65 коп.

В целях получения разъяснений судом апелляционной инстанции направлялся запрос банку, в предоставленном ответе изложены фактические обстоятельства без указания причин противоречивой информации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на получение достоверной информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» банком нарушено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований истца, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.З. Мифтаховой подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела Л.З. Мифтахова понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. согласно расписке от 15 июня                  2021 года.

Оценив объем проделанной представителем Л.З. Мифтаховой работы в рамках договора об оказании юридических услуг от 15 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема оказанных услуг и удовлетворенных требований, принципа разумности полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.З. Мифтаховой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

    В силу изложенного подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с предъявлением данного требования, на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес банка в размере 208 руб. 24 коп., в подтверждение чему представлен кассовый чек.

В соответствии с положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 6 декабря                  2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.З. Мифтаховой к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Л.З. Мифтаховой к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Л.З. Мифтаховой компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., почтовых расходов 208 руб. 24 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи