Решение по делу № 33-12954/2015 от 26.05.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-12954/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нефедкина О. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нефедкина О. С. к Чичибая Н. И. и Полякову М. Е. о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедкин О.С. обратился в суд с иском к Чачибая Н.И. и Полякову М,Е. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между Чичибая Н.И. и Поляковым М.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070602:0161 в д.<данные изъяты>, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и Чачибая Н.И. имелось соглашение о передаче права собственности на данный земельный участок именно ему, ответчица обязательства не исполнила.

В судебное заседание Нефедкин О.С. не явился, его представитель по доверенности Истомин Д.Ю. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков Чачибая Н.И., Полякова М.Е. по доверенности Любкина Т.А. явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчики Чачибая Н.И., Поляков М.Е. не явились, извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Нефедкин О.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает сделку по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ как ничтожную.

Судом установлено, что определением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу между Чичибая Н.И. и Нефедкину О.С., по условиям которого Нефедкин О.С. обязался выплатить Чичибая Н.И. в счет раздела <данные изъяты> имущества денежную сумму, эквивалентную 6000 долларам США единовременно в момент подписания и утверждения мирового соглашения, а также денежную сумму, эквивалентную 60000 долларам США- ежемесячно по 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты в течение 10 лет. Согласно п. 5 срок выплаты начинает исчисляться с момента подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, оплата должна производиться ежемесячно до 05 числа текущего месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств Нефедкин О.С. передал Чичибая Н.И. право собственности на земельный участок, площадью 0.15 га, расположенный в древни Рузино- Гора. Согласно п. 2 подписание и утверждение мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 0.15 га, расположенный в древни Рузино- Гора. Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец будет считать, что все обязательства исполнены в полном объеме и по истечении срока выплаты (10 лет) обязуется передать спорный земельный участок ответчику, в том числе подписать необходимые бумаги для регистрации перехода права собственности.

<данные изъяты> Чичибая Н.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>); документом- основанием регистрации права собственности послужило определение Симоновского районного суда <данные изъяты> от 02.07.2004г. об утверждении мирового соглашения.

<данные изъяты> между Чичибая Н.И. и Поляковым М.Е. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070602:0161 в д.<данные изъяты>. Переход права собственности на земельный участок в ЕГРП зарегистрирован <данные изъяты>.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям утвержденного определением суда от 02.07.2004г. мирового соглашения спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070602:0161 в д.<данные изъяты> был передан в собственность Чичибая Н.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств Нефедкина О.С. по выплате отступного. Вместе с тем, при регистрации перехода права собственности от Нефедкина О.С. к Чичибая Н.И. на спорный земельный участок, сведений об этом в Единый государственный реестр прав внесены не были и выданное Чичибая Н.И. свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок не содержало сведений о наличии обременений и ограничений зарегистрированного права. То есть, единственным обременением зарегистрированного права Чичибая Н.И. на земельный участок являлись условия исполнения Нефедкиным О.С. обязательств по выплате отступного в размере 66000 долларов США. При этом, согласно п. 7 утвержденного судом мирового соглашения, данное право на земельный участок Чичибая Н.И. утрачивает только в случае надлежащего исполнения Нефедкиным О.С. взятых на себя по данному мировому соглашению обязательств.

Дав оценку представленным сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств надлежащего исполнения Нефедкиным О.С. обязательств по мировому соглашению от <данные изъяты>г. не представлено. Представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств, оформленные с момента подписания и утверждения мирового соглашения подтверждают, что последняя выплата произведена истцом за апрель 2012г., расписок о получении денежных сумм за последующий период в материалы дела не представлено; Чичибая Н.И. факт исполнения Нефедкиным О.С. обязательств по ежемесячной выплате по условиям мирового соглашения денежных средств, начиная с мая 2012г. по <данные изъяты>г. отрицает.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ правомерно указал, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 28.07.2014г. не имеется, поскольку на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права на земельный участок на основании оспариваемого договора купли-продажи, каких-либо ограничений (обременении) с учетом заключенного мирового соглашения не имелось; а обязательства по выплате отступного в размере 66000 долларов США, служащие единственным ограничением зарегистрированного права Чичибая Н.И. на земельный участок, Нефедкиным О.С. надлежащим образом исполнены не были, соответственно Чичибая Н.И., являясь собственником земельного участка вправе была распорядиться им по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 301, 302 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка у Полякова М.Е., являющегося собственником и добросовестным приобретателем данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедкина О. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: