Решение по делу № 2-162/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-162/21

      25RS0005-01-2020-002989-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2021 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная морская компания» к Бойко Георгию Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная морская компания» (далее – ООО «ВМК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Бойко Георгию Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс» о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.07.2013 между обществом и иностранной организацией KYL Co., Ltd заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого экспедитор – общество осуществляет организацию международной перевозки грузов по поручению клиента (пп. 1.1, 1.2 ст. 1 договора от 24.07.2013). В рамках исполнения условий данного договора клиент - иностранная организация KYL Co., Ltd поручил экспедитору организовать перевозку по железной дороге стрелового самоходного крана TADANO GR-800EX из Японии в Республику Казахстан (ст. Кульсары) через порт Владивосток по поручению от 19.07.2019 № 112. Данный кран был погружен на морское судно Positive Pioneer, рейс № 141, в порту Осака (Япония) 19.07.2019 (коносамент № KVD79AE014) и прибыл в порт Владивосток 22.07.2019. В период следования из порта Осака в порт Владивосток, включая выгрузку с морского судна, никаких повреждений крана, включая стрелу, зафиксировано не было, что подтверждается тальманскими записками от 22.07.2019. Учитывая необходимость организации перевозки из порта Владивосток в Республику Казахстан 28.06.2019 общество в лице руководителя обособленного подразделения Бабина С.Г. обратилось к Бойко Г.В. с вопросом о возможности и стоимости перевозки стрелового самоходного крана TADANO GR-800EX из ПАО «ВМТП» в ОАО «Владморрыбпорт», учитывая факт длительного сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис», директором которого являлся ответчик Бойко В.Г. Последний сообщил о возможности перевозки, стоимости услуги в размере 35 000 руб. В дальнейшем, 22.07.2019 ответчик подтвердил готовность осуществить указанную перевозку, учитывая необходимость загрузки крана на платформу 28.07.2019, предоставил реквизиты второй компании – общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс», на данную компанию оформлена доверенность в ПАО «ВМТП» и материальные пропуски в порт на водителя общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс» Колядко В.В. 26.07.2019 ответчик сообщил Бабину С.Г. о том, что кран загружен, направляется в ОАО «Владморрыбпорт», кран перевезен на грузовом седельном тягаче VOLVO FH15, государственный регистрационный знак У001РН/25RUS, собственником которого является Бойко В.Г. Примерно в 23 час кран был уже выгружен. Бабин С.Г. спросил ответчика Бойко В.Г. о том, сможет ли он переместить кран в другое место. Подтвердив данную возможность, Бойко В.Г. сель за руль крана, стал маневрировать. В ходе данного маневра Бойко В.Г. стал поднимать стрелу, не раскрепив перед этим крюк, который закреплен коротким тросом за раму крана, трос натянулся и лопнул, крюк упал на землю. В дальнейшем, ответчик Бойко В.Г. предпринял самостоятельные действия, без согласования с истцом, по разрешению данной ситуации, в результате чего кран получил следующие повреждения, указанные в заключении от 22.08.2019 № 19-210 ООО РЦ ДИС»: повреждение защитного лакокрасочного покрытия щек и двурогого крюка крюковой подвески, отсутствие канатоукладчика на механизме главного подъема, резьбовые соединения (2 шт.) левой приварной пластины крепления канатоукладчика к поворотной платформе имеют повреждения в виде среза, отсутствует ограничитель рабочих движений (концевой выключатель) автоматически отключающий механизм главного подъема при максимальной глубине опускания крюковой подвески (установленный на раме канатоукладчика), залом грузового каната механизма главного подъема, обрыв пряди диаметром 3 мм грузового каната на барабане механизма главного подъема, перекручивание витков грузового каната на барабане механизма главного подъема, изменена конструкция каната фиксации крюковой подвески в транспортном положении, отсутствуют коуши в местах заделки каната. Диаметр каната составляет 16 мм вместо 20 мм устанавливаемым заводом-изготовителем. Непосредственной причиной образования указанных повреждений явились неквалифицированные действия лица, управляющего краном. Для устранения повреждений общество понесло расходы: приобретение каната из коррозийностойкой стали с автодоставкой в размере 905 797,09 руб., перепассовка каната в размере 20 250 руб., простой вагонов в размере 53 760 руб., простой вагонов (платформы) в размере 27 000 руб. Истец поставил в известность клиента о произошедшем, клиент потребовал заменить канат, который был поврежден по вине ответчиков. Истец приобрел канат в ООО «СанМарин Эксперт», осуществил его перепассовку – способ укладки каната через специальные блоки, образующие полиспаст и позволяющие значительно увеличить тяговое усилие. Учитывая, что канат доставлялся из-за рубежа, необходимо время на перепассовку каната, груз – кран находился на территории ООО «ВМТП» в период с 22.07.2019 по 22.08.2019, в связи с чем истец вынужден был оплатить простой вагонов ООО «ВМТП» и простой платформы за указанный период ООО «Максима Логистик». 23.12.2019 истец направил ответчикам – ООО «Влад Евро Транс» и Бойко В.Г. претензии, до настоящего времени сумма ущерба со стороны ответчика Бойко Г.В. не оплачена. ООО «Влад Евро Транс» предоставил письменный ответ от 24.01.2020 о несогласии оплатить сумму ущерба. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 006 807,09 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 518 руб.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладЕвроСервис», в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Владморрыбпорт», общество с ограниченной ответственностью «ВСТ».

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

В судебном заседании ответчик Бойко Г.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что он по просьбе Бабина С.Г. действительно перемещал кран, порван короткий трос, однако он возместил сумму ущерба в размере 3000 руб. После этого с краном производились различные действия, в том числе по установке крана, а также по его погрузке на платформу, в связи с чем повреждения могли возникнуть после его управления краном.

В судебном заседании представитель ответчиков Бойко Г.В., общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс», общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» поддержал доводы письменных отзывов, также пояснил, что ответственность за принятый груз должен нести оператор морского терминала. Согласно письменным возражениям представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс», общества с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» стороны выполнили условия договора по перевозке крана из Владивостокского порта в Рыбный порт в полном объеме, представитель истца присутствовал при приемке и погрузке груза, акт приема-передачи груза не составлялся, груз доставлен в надлежащем виде, без каких-либо повреждений. В соответствии с письменными пояснениями представителя ответчика Бойко Г.В. истцом не доказаны вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно письменным возражениям представителя третьего лица ООО «ВМКТ» 26.07.2019 на территорию Рыбного порта доставлен стреловый самоходный кран TADANO GR-800EX на грузовом седельном тягаче VOLVO FH15, государственный регистрационный знак У001РН25RUS, по заявке клиента – транспортного экспедитора ООО «ВМК». 28.07.2019 на 52-м причале ОАО «ВМРП» во время погрузки на железнодорожный вагон 54562004 указанного выше автокрана обнаружено: залом грузового каната на катушке механизма главного подъема, перекручены ветки грузового каната, видна оборванная прядь грузового каната, отсутствует трасоукладчик. По данному факту составлен акт общей формы 29.07.2019 (понедельник), день погрузки пришелся на воскресенье (выходной). Учитывая то обстоятельство, что в отношении данного крана выявлены значительные нарушения, ООО «ВМКТ» привлекло ООО «ВСТ» для составления подробного акта осмотра, который составлен 01.08.2019, в соответствии с которым установлено следующее: сильный перегиб стального каната барабана главного подъема, обрыв пряди стального каната главного подъема, механическое повреждение устройства ограничения глубины опускания крючковой подвески главного подъема. Сильный перегиб стального каната барабана главного подъема произошел в результате обрыва стропа, удерживающего крановую подвеску к раме для транспортировки. При подъеме стрелы стальной канат не был ослаблен (главный подъем), образовалась петля на барабане. При дальнейшей работе лебедкой главного подъема произошло зацепление петли за устройство ограничения глубины опускания, приведшее к механическому повреждению данного устройства, не подлежащее восстановлению (ремонту), так как произошел обрыв пряди стального каната главного подъема. Блоки в оголовке стрелы, в крюковой обойме в норме, стрела в норме, направляющие ролики на стреле в норме, барабан лебедки в норме. При данных видимых повреждениях трос требует замены. Эксплуатация данного стального каната запрещена. В рамках терминального договора от 01.01.2013 № 1-ТР/2013-17, заключенного между ООО «ВМКТ» и ООО «ВМК», 28.07.2019 сотрудниками ООО «ВМКТ» в отношении данного крана осуществлены следующие мероприятия: погрузка подготовленного груза к железнодорожной перевозке, операций со стрелой не производилось.

В судебном заседании 13.10.2020, 13.05.2021 свидетель Бабин С.Г. суду показал, что попросил Бойко Г.В. переместить кран в другое место, 26.07.2019 при управлении краном Бойко Г.В. поднял стрелу крана, в результате чего порвал страховочный трос. Бойко Г.В. предоставил другой трос. В последующем, сотрудники порта сообщили о том, что трос порвался, предложили заменить трос за 3000 руб., оплату произвел Бойко Г.В. Сотрудники ООО «ВМКТ» заменили трос с привлечением специалистов, а затем подготовили кран к погрузке на поезд, после чего ему сообщено о том, что в тросе намотана «борода».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Бойко Г.В., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 26.07.2019 на территорию ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» доставлен стреловый самоходный кран TADANO GR-800EX на грузовом седельном тягаче VOLVO FH15, государственный регистрационный знак У001РН25RUS, по заявке ООО «ВМК». При управлении данным самоходным краном ответчиком Бойко В.Г., который был допущен к управлению уполномоченным лицом ООО «ВМК», произошел обрыв троса.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» № 19-210 стреловый самоходный кран TADANO GR-800EX при обследовании 15.08.2019 имел следующие дефекты и повреждения: повреждение защитного лакокрасочного покрытия щек и двурогого крюка крюковой подвески, отсутствует канатоукладчик на механизме главного подъема, резьбовые соединения 2 шт. левой приварной пластины крепления канатоукладчика к поворотной платформе имеют повреждения в виде среза, отсутствует ограничитель рабочих движений (концевой выключатель), автоматически отключающий механизм главного подъема при максимальной глубине опускания крюковой подвески (установленный на раме канатоукладчика), залом грузового каната механизма главного подъема, обрыв пряди грузового каната главного подъема, перекручивание витков грузового каната на барабане механизма главного подъема, изменена конструкция каната фиксации крюковой подвески в транспортном положении, отсутствуют коуши в местах заделки каната. Диаметр каната составляет 16 мм вместо 20 мм устанавливаемых заводом-изготовителем, заводское исполнение каната. Непосредственной причиной образования дефектов и повреждений крана явились неквалифицированные действия лица, управлявшего краном.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее довод истца о причинении вреда ответчиком Бойко Г.В. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении стреловым самоходным краном TADANO GR-800EX иными лицами после 26.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Бойко Г.В., в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис» следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлено, что Бойко В.Г. допущен к управлению стрелового самоходного крана TADANO GR-800EX уполномоченным лицом ООО «ВМК» при отсутствии сведений о надлежащей квалификации водителя, учитывая конкретные обстоятельства, полагает, что у истца возникло право предъявить требование к ответчику Бойко В.Г., который является ответственным за причинение вреда имуществу истца, в то же время степень вины истца и ответчика следует определить соответственно 70 и 30 процентов.

Истцом суду представлены сведения о приобретении каната в размере 905 797,09 руб., о расходах по перепассовке каната в размере 20 250 руб., о расходах за простой вагонов в размере 53 760 руб., 27 000 руб. соответственно. Общий размер расходов составил 1 006 807,09 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в меньшем размере, ответчиком в материалы дела представлено не было

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для взыскания с ответчика Бойко В.Г. суммы ущерба в размере 302 042,127 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб. с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная морская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Георгия Валериевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная морская компания» сумму ущерба в размере 302 042,127 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6220 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Влад Евро Сервис».

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2021