Решение по делу № 2-266/2023 от 10.01.2023

Дело № 2–266/2023

(УИД) 34RS0046-01-2022-001844-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                                  Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца Попова В.М., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Поповой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Вадима Михайловича к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты средств по исполнительному взысканию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о возмещении материального ущерба, вследствие невыплаты средств по исполнительному взысканию, компенсации морального вреда, указав на то, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер было взыскано с ООО «Домоуправление» денежные средства в размере 102 624 рубля в пользу Попова В.М. Решение вступило в законную силу. Дата и Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Самсоновой А.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству Номер. Данные постановления были получены ПАО «Промсвязьбанком». Однако выплат не поступало. Дата было направлено досудебная претензия, на которую ответа не последовало. Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» денежную сумму 202 624 рубля, компенсацию причиненного материального вреда в размере 102 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец Попов В.М. изменил свои исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Попов В.М. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, указав, что в действиях банка отсутствует состав, установление которого необходимо для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу. Действие банка по приостановлению исполнения исполнительных документов, в связи с введение в действие Постановления Номер, являются правомерными. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а так же невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Постановление Номер вступило в законную силу Дата. Исполнительное производство в отношении ООО «Домоуправление» в пользу Попова В.М. возбуждено на основании исполнительного листа ФС Номер от Дата, то есть до вступления в силу постановления Номер. Банком приняты к исполнению Постановления об обращении взыскания на имущество должника, списание денежных средств со счета должника произведено после отмены введенного Постановлением Номер моратория на банкротство. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду правомерности действий банка и отсутствие нарушения прав истца.

        Представители третьих лиц ООО «Домоуправление», Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Волгоградской области Самсонова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, возражений и ходатайств суду не представили.

        В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

        Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

     Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 497.

      По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

      Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

       В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

      Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер постановлено:

Исковые требования Попова Вадима Михайловича к ООО «Домоуправление» о возмещении материального ущерба и морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей») удовлетворить, частично.

         Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Попова Вадима Михайловича материальный ущерб в размере 67 254 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей), понесенные судебные расходы в размере 5370(пять тысяч триста семьдесят рублей) 00 копеек, а всего 102 624 ( сто две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля) 00 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

        Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 217 (две тысячи двести семнадцать рублей) 52 копейки.

        Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу ООО «Вектор» 64 762 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два рубля) 26 копеек.

Дата решение вступило в законную силу.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС Номер о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу Попова В.М. денежных средств в сумме 102 624 руб.

Дата и Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Самсоновой А.М. были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника и получены и приняты к исполнению ПАО «Промсвязьбанком».

При этом письмом от Дата исх. 4783 банк сообщил, что по исполнительным документам невозможно обратить взыскание до отмены ограничений, установленных п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)и введенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дата Попов В.М. обратился в банк с досудебным требованием от Дата о произведении выплаты средств со счета должника, подлежащих взысканию.

Согласно письма от Дата исх. 6027 банком предоставлен ответ на досудебное требование.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Введение моратория не приостанавливает исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от Дата N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судом установлено, что исполнительный лист выдан на исполнение требования, которое не предусмотрено данным перечнем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с Дата и в течение последующих 6 месяцев исполнительные документы не подлежали исполнению, а поступившие в банк исполнительные документы оставлены ПАО "Промсвязьбанк» без исполнения на законных основаниях.

Требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду правомерности действий банка и отсутствия нарушения прав истца.

         На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Попову Вадиму Михайловичу к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

Попову Вадиму Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Судья:                                                                 Л.П. Денисова

    решение в окончательной форме

    изготовлено Дата